Socialistas de todos los partidos

Hitler y el Estado del bienestar

2007-02-22T14:24:00.000+01:00

Götz Aly, autor de "La utopía nazi" (Crítica 2006), es entrevistado en el número de este mes (64) de la revista Clío. El artículo se titula "La seducción nazi. Dinero y bienestar para todos", páginas 44-49. En él el autor describe el régimen nazi como una dictadura de favores mutuos que obtuvo gran apoyo popular al distribuir un bienestar entonces inaudito.

(imagen propagandística de la organización nazi de caridad NSV. La traducción del texto es: salud, protección de la infancia, lucha contra la pobreza, ayuda a los viajeros, comunidad y ayuda a las madres. Estas son las tareas de la caridad nacionalsocialista popular. Hazte miembro.).

Más material interesante en inglés en propaganda nazi.

Extracto de la revista:

"El nazismo mejoró el nivel de vida de la población. El Estado pagó una ayuda a
las familias numerosas (que aumentó en un 96% entre 1.938 y 1.942) y asumió
gastos tan diversos como los de extracción de muelas o la educación especial
de los niños. En 1.941 las pensiones subieron un 15% de promedio y se
introdujo el seguro obligatorio de salud. El campesinado devino un sector
privilegiado por la política de precios y de impuestos. Se prohibió aumentar
los alquileres y sólo se gravó al conjunto de la población con impuestos
indirectos sobre el tabaco, el aguardiente y la cerveza."

"Las familias alemanas recibían como ayudas, en promedio, el 72,8% de la renta
familiar en los últimos años de paz, casi el doble que las familias de los soldados
estadounidenses (33,7%) o británicos (38,1%)."

"Pero para llenar las arcas del Estado, Hitler no ahogó a los alemanes acomodados. Sólo un 4% de los contribuyentes -los que ganaban más de 6.000 RM- conocieron un recargo del 50% de los impuestos. Igualmente, los gravámenes de las empresas aumentaron un 55% durante la contienda. De ese modo, los particulares más acaudalados y las empresas aportaron el 75% de las contribuciones de guerra alemanas. Ello no causó la bancarrota y dio popularidad al régimen. Pero estos ingresos no podían costear la guerra más cara de la Historia. ¿Cómo la financió Hitler?. Mediante el expolio sistemático."

De la entrevista con Aly:

"Los dirigentes nazis tenían instinto para captar las necesidades de la gente,
que vivía el régimen como una serie de procesos tangibles. Hitler fue un maestro
de la política simbólica, pero no era un político serio sino un jugador, que
logró sus éxitos gracias a su sentido de la justicia social parejo al endeudamiento que comportó."

"Hitler no daba órdenes concretas en lo referente a política económica, sino que solía decidir entre diferentes alternativas que le eran planteadas y se inclinaba siempre por lo que podía contar con el beneplácito de los alemanes, sin importar que fueran atrocidades y crímenes".

"La obra de Hitler no constituyó una singularidad, sino que se inscribió en una tradición alemana de pensamiento que ha malinterpretado la triada de valores de la Revolución francesa de 1.789: "Libertad, igualdad y fraternidad". Ha existido un menos precio hacia la libertad, que ha sido asociada a riesgos y miedos, de modo que esta no es anhelada por muchos alemanes. No se ha buscado la igualdad ante la ley, sino la igualdad social con políticas de redistribución de riqueza y búsqueda de seguridad que ya habían empezado con la "revolución desde arriba" del canciller Otto von Bismarck (1.815-1.898). Hitler continuó esa línea cuando llegó al poder".

"Muchos elementos del Estado del bienestar creado por Hitler aún son visibles en la
seguridad social alemana, como el actual sistema de impuestos -que es de 1.934-
ciertas garantías que tienen los inquilinos de un piso o los trabajadores en
caso de despuido, el subsidio de las familias por hijos o el carácter gratuito
de los institutos de bachillerato y las universidades."

Buen material para la reflexión.

En España el régimen franquista tomó medidas sociales muy similares a las de Hitler. Y el actual Estado del bienestar se parece bastante al estado corporativista fascista, con un gran control político sobre la empresa, ayudas y subvenciones a los ciudadanos e impuestos progresivos "que no causan la bancarrota y dan popularidad al régimen". La diferencia con un estado fascista es el componente liberal. Una democracia no liberal puede fácilmente transformarse en un estado puramente fascista, sin libertades individuales ni separación de poderes. Véase Chávez.

¿Cuántos progres son conscientes de que el Estado del bienestar que tanto ensalzan es un producto del despotismo ilustrado de Bismarck y del fascismo de Mussolini?. ¿Cuántos valoran los frenos liberales al fascismo?. ¿Cuántos de ellos llevarían la camiseta de Hitler como llevan la del Che, si la Historia hubiera sido ligeramente distinta y Hitler no hubiera atacado a la URSS?.

Chávez, como Hitler, intentó primero un golpe de Estado y después ganó las elecciones. Otro paralelismo me viene a la mente leyendo a Aly. Hitler tuvo que recurrir, para seguir comprando el apoyo popular sin llevar a Alemania a la bancarrota, a conquistar y expoliar paises. Pero Chávez tiene una fuente de riqueza exógena que le permite hacer lo mismo sin necesidad de meterse en conquistas: el petróleo. El coste de oportunidad no lo pagará él, sino las generaciones futuras de venezolanos.

Por otro lado, no me termina de convencer lo de que la tradición alemana de pensamiento malinterpretara la triada de valores de la Revolución francesa. Pienso que la Revolución francesa nació ya autoritaria, que la libertad de la que hablaba era como la libertad de Lenin o la de los ilusos (es decir, una libertad comunista o una libertad impracticable). Que la igualdad de la que hablaba era una igualdad de resultados, de comportamientos e incluso de creencias, un preludio del Gran hermano de Orwell pero sin los medios tecnológicos suficientes para llevarse a cabo (guillotina aparte). Y la fraternidad de la que hablaba es la que ha dado lugar a la justicia social de los fascistas y los comunistas (y de los cristianos socialistas).

La Revolución francesa dio partida al terror como arma política, puso la semilla a los totalitarismos del siglo XXI y desembocó (como no podía ser de otro modo) en el extremo autoritarismo de Napoleón, que a su vez inauguró las levas universales y llevó las guerras a una nueva dimensión.

La Revolución francesa fue una monstruosidad mitificada, como monstruo mitificado es el Che. Puestos a mitificar, ¡cuánto más nos valdría haber mitificado la revolución americana!.

"Vida, libertad, y búsqueda de la felicidad". Puede que suene más modesto que "libertad, igualdad y fraternidad", pero precisamente por eso es menos dañino. Repárese en lo de búsqueda de la felicidad. Robespierre habría decretado el derecho de todo ser humano a alcanzar la felicidad, lo que habría usado como excusa para asesinar a todos los supuestos obstáculos, y finalmente habría empezado a asesinar a los simpatizantes de la Revolución a los que no viera ser lo bastante felices. De tanto querer a los hombres acaba uno queriendo asesinarlos, que diría Anatole France.

Más sobre nacional-socialismo, socialismo, utopía nazi y Estado del bienestar en el blog mosca cojonera. Un extracto:

El Volkstaat de Hitler no fue una quimera sino una seducción real y
objetiva: introdujo el entonces casi desconocido concepto de vacaciones
pagadas a los trabajadores, la paga de Navidad, pagas por invalidez, duplicó
el número de días festivos, educación superior totalmente gratuita, comenzó
a desarrollar el turismo de masas y la motorización generalizada (con el Volkswagen), promovió la familia con el subsidio familiar (tratando fiscalmente peor a los solteros o adultos sin hijos), protegió al campesino frente a los caprichos del mercado mundial y la meteorología, reguló la circulación de carreteras, seguro obligatorio para automóviles, declaración tributaria en conjunto para matrimonios, se limitó la “depauperación del pueblo” mediante embargos y desalojos, leyes de protección de la naturaleza e incluso el concepto de pensión de vejez moderno (vital y móvil) según el cual “el nivel de vida de los veteranos del trabajo no puede diferir mucho de los Volksgenossen en activo”. Decía Hitler que “Alemania será tanto más grande cuanto más fieles le sean sus ciudadanos más pobres”

En el texto observamos otra "virtud" de Hitler: era antiglobalización y habría firmado la PAC sin pestañear. Y todo un avanzado del ecologismo. Para más de uno que me sé, conocerle sería amarle. Vale, que mató a algunos millones de personas, fundó campos de concentración e invadió países que trató como colonias. Pero más hizo Stalin y sin embargo muchos le justifican.

Y, para terminar, otra muestra del socialismo de Hitler:

A Nazi anti-smoking ad. The translation: "Attack vices rather than complain about 'burdens.' 2 million KdF cars [the Volkswagen] up in smoke. Excessive use of tobacco costs the German people 2.35 billion marks annually, enough for around 2 million KdF cars, or enough gas for those cars to drive 50 billion kilometers (not million, dear proofreader)! We need to rationalize our people's economy!"

Eso, eso. ¡Dejad de fumar, españoles!. El uso del tabaco le cuesta al pueblo español x euros al año. Con esos x euros podríamos construir x hospitales, o x kilómetros de autopistas. ¡Necesitamos racionalizar la economía nacional!. ¡Basta ya de individualismo egoísta!. ¡La ministra Salgado os vigila!.

Maniqueísmo 2: la salvación de las almas

2006-07-26T17:11:00.000+02:00

Como decíamos ayer, los maniqueos tenían una cosmogonía distinta a la cristiana: el Dios de la Luz había creado el mundo obligado por un ataque previo del Dios de las Tinieblas. Pero es respecto a la creación humana y la posterior lucha entre el bien y el mal por nuestras almas, es donde el maniqueísmo era no ya distinto, sino totalmente opuesto a la doctrina de la Iglesia. De hecho, para algunos maniqueos el Dios del antiguo testamento no era el Dios de la luz, sino el de las Tinieblas, y era necesario leer esa parte de la Biblia como una especie de negativo de la verdadera foto.

No fue Dios sino Satanás el que creó al ser humano, para evitar que la Luz que había quedado atada a la materia pudiera escapar de vuelta a su hogar. Y nos creó a imagen y semejanza (incompleta y desfigurada, por ser una creación del mal) de una de las emanaciones del Dios de la luz, pero con un alma mezclada con la materia, y por tanto con el mal.

Satanás (Jehová) no quería que el ser humano despertara, por eso le prohibió comer del árbol de la ciencia del Bien y del Mal, pero el Jesús luminoso (lo que el Antiguo Testamento desfiguraba mediante la historia de la serpiente) consiguió contactar con Adán y le enseñó a distinguir el Bien del Mal, a amar la Luz y despreciar la materia y el contacto carnal. Pero Eva, ayudada por los demonios, consiguió hacer recaer a Adán. (La mujer como instrumento del mal contra el hombre, hay cosas que no cambian).

No es Dios, sino Satanás el que le encargó al ser humano lo de "creced y multiplicaos". Cuantos más seres humanos existieran más repartida estaría la Luz entre la materia, con lo que sería más difícil que pudiera reintegrarse a su verdadera naturaleza y estaría más atada a la materia, al mal.

El que el Dios del Antiguo Testamento fuera en realidad Satanás explicaría la crueldad, indecisiones y caprichos de los que está llena la actuación divina.

Los diferentes hombres santos y fundadores de religiones, como Moisés, Buda, Zoroastro, Jesús o Mani tenían una función fundamental en la salvación de las almas, al instruir, despertar y santificar a los hombres y enseñarnos a perder el aprecio por lo material.

Como consecuencia de todo esto, la moralidad predicada por los maniqueos era tremendamente ascética, haciendo hincapié en la castidad, el vegetarianismo y la vida contemplativa. Tal y como pasó en el cristianismo temprano, fue necesario que se condenara el suicidio, ya que numerosos creyentes tomaban esa vía rápida para separarse de este mundo material, de este valle de lágrimas, para llegar más rápido a la presencia de la deidad. Los maniqueos más elegidos conseguían salvar su alma al morir, mientras que las almas de los no perfectos sufrían sucesivas reencarnaciones, y las de los más pecadores iban directamente al Infierno.

Cuando ya apenas quedara Luz en la Tierra, llegaría el fin del mundo, en el que el fuego consumiría el mundo hasta que toda la Luz fuera liberada.

El enlace original da muchos más detalles, pero por último voy a contar cuál era el mecanismo mediante el cual creían los maniqueos que la luz contenida en las almas de los justos conseguía volver a su hogar original, la morada de la Luz, el Paraíso:

Ascendía por el pilar del amanecer hasta llegar a la Luna, que durante la mitad de su ciclo iba llenándose al acumular Luz, para después vaciarse enviándola al Sol. El Sol, a su vez, la mandaba a través de las 12 constelaciones del horóscopo hacia el hogar de la Luz. Todo el movimiento de las esferas estaba al servicio de la salvación de las almas.

Jugando a la ucronía, quién sabe si hoy día se podría usar la palabra Iglesia como sinónimo de falsedad, satanismo o relativismo. O si al contemplar la luna llena sonreiríamos pensando que está más cercana la victoria definitiva del bien sobre el mal.

Maniqueísmo 1: la creación del mundo

2006-07-22T12:56:00.000+02:00

Dicen que la Historia la escriben los vencedores. La Iglesia no atraviesa hoy sus mejores horas pero durante siglos ha sido una formidable competidora para las demás religiones, a las que consiguió fagocitar (culto a Mitra) o denigrar y de ahí el matiz negativo que tienen hoy día palabras como herejía, pagano, judiada, ladino, o maniqueo. Usamos maniqueísmo como sinónimo de simplismo o cerrazón, ignorando que el maniqueísmo fue una religión que durante dos siglos compitió seriamente con el cristianismo y que desarrolló un cuerpo doctrinal complejo y elaborado. Combinaba características del judeocristianismo, el budismo, el gnosticismo, las religiones iranias y la astrología.

Su fundador, el persa Manes o Mani, (210-276), anunció que era el Paráclito prometido en el Nuevo Testamento, el Último Profeta y el Sello de los Profetas, último de una serie de hombres enviados por Dios que incluía a Set, Noé, Abraham, Shem, Nikotheos, Henoc, Zoroastro, Hermes, Platón, Buda y Jesús. Es curioso que en el segundo libro de Henoc se afirme que las almas de los justos al morir se convierten en astros, lo que prefigura parte de las creencias maniqueas.

Para un cristiano de creencia o de cultura la doctrina maniquea es todo un desafío. Supongo que todos nos hemos preguntado alguna vez por qué Dios creó al hombre, por qué puso un árbol de la ciencia del bien y del mal en el Edén si el hombre no debía comer de él, y por qué no iba a querer Dios que el hombre discerniera el bien del mal. Por qué mandó a Jesús a morir. Por qué existe el mal y cómo que Dios lo permite. Pues bien, las respuestas maniqueas a estas preguntas son una alternativa interesante a las cristianas que todos conocemos. Para todos los interesados en religión, filosofía o mitología:

El maniqueísmo es dualista; cree en la existencia de dos potencias divinas, una de la Luz (Ormuz) y otra de las tinieblas (Ahrimán). El mal no es simplemente la ausencia de bien, sino que posee existencia propia. En cambio, el cristianismo condena el dualismo y mantiene que existe un sólo Dios, mientras que el mal no proviene de una divinidad comparable en poder con Dios, sino de la combinación de un ángel caído y del libre albedrío humano. Esta solución es bastante chapucera, y no da respuesta a la pregunta de por qué un Dios omnisciente y todopoderoso creó a los ángeles y a los humanos, aún sabiendo que así daba pie al nacimiento del mal.

En el principio existían dos reinos, el de la Luz y el de las Tinieblas, ambos perfectamente separados, ambos sin origen, siendo ellos mismos los orígenes. El reino de la Luz está presidido por el Padre de la grandeza, y a ese reino pertenecen "los cinco Sh´kinas: Inteligencia, Conocimiento, Pensamiento, Deliberación, Resolución. El principio maligno es llamado "Rey de las Tinieblas" y mora en su tierra de Tinieblas rodeado por sus cinco Eones (o "Mundos"), el Eón de Humo, de Fuego, de Viento, de Agua y de Tinieblas." Para el maniqueísmo la materia pertenece a las tinieblas, al mal, mientras que los dones positivos de tipo espiritual son inmateriales y pertenecen a la luz, al bien.

El Dios cristiano, también eterno y él mismo el origen, decidió un buen día crear la materia, sin que tengamos muy claro por qué. En cambio, la Luz "lejos de considerar la existencia de las Tinieblas como un desafío, no desea nada sino la separación y no tiende, ni benevolente ni ambiciosamente, a iluminar a su opuesto. Ya que las Tinieblas son lo que están destinadas a ser, y abandonada a su propia suerte, ella realiza su naturaleza de la misma forma que la Luz realiza la suya." La Luz es autosuficiente, desea brillar sólo para sí misma y no también para lo que carece de ella, y dejada a su propio consejo permanecería sin tentarse a lo largo de la eternidad. No es pues la Luz la que inicia la mezcla del bien y el mal, ya que ella es inmutable y perfecta, no necesita ni desea nada externo a sí misma. "Ahora, si la separación dualista es el estado normal y satisfactorio de la Luz, entonces en lugar de una caída desde arriba, debe ser un alzamiento desde abajo el que ponga el destino en movimiento. El comienzo, entonces, yace en la profundidad y no en la altura". Es el mal el que provoca la creación del mundo material, el que causa el confinamiento de la Luz en las Tinieblas.

"¿Qué motivó a las Tinieblas para alzarse y pelear contra la Luz? En términos de ocasión externa: la percepción de la Luz, que hasta el momento había sido desconocida para ella. Para alcanzar tal percepción, las Tinieblas tenían que llegar primero a sus propios límites exteriores; y hacia ellos fue empujada en algún momento durante el curso de la guerra interna en la que las pasiones destructivas de sus miembros estaban continuamente trabadas. Ya que la naturaleza de las Tinieblas es odio y contienda, y debe satisfacer esta naturaleza contra ella misma hasta que el encuentro con la Luz presente un objeto mejor y externo."

"Durante el transcurso de la guerra ellos vinieron, algunos perseguidos y otros persiguiendo, hasta los límites de la Luz, y cuando ellos contemplaron la Luz -una visión gloriosa y maravillosa, muy superior a la suya- les complació y se maravillaron ante ella; y se reunieron "toda la Materia de las Tinieblas" y deliberaron cómo podían mezclarse con la Luz. Pero por el desorden de sus mentes, no se dieron cuenta que el fuerte y poderoso Dios moraba allí. Y ellos se esforzaron en elevarse hacia las alturas, porque nunca habían recibido un conocimiento del Bien y de la Divinidad. Así, sin entender, ellos lanzaron una insensata mirada de codicia por el espectáculo de esos benditos mundos, y pensaron que todo podría llegar a ser de ellos. Y llevados por la pasión dentro de suyo, ahora deseaban con todas sus fuerzas pelear contra ella para así atraerla hacia su poder y mezclar con la Luz sus propias Tinieblas."

"Dios no tenía nada maligno con que castigar a la Materia, ya que nada maligno hay en la casa de Dios. No tenía ni fuego que consume, con el cual lanzar truenos y rayos, tampoco agua sofocante con la cual enviar una inundación, ni hierro cortante o cualquier otra arma; ya que todo en él es Luz y sustancia (lit. "lugar") noble, y él no podía dañar al Maligno." Por ello fue necesario crear una nueva hipóstasis divina enviada por Dios al encuentro con las fuerzas de las Tinieblas, proceso que se repitió posteriormente en varias ocasiones, cada vez con distintos nombres: alma, hombre primigenio, amigo de la luz, gran arquitecto, espíritu viviente, etc.

"El archidemonio tomó a sus cinco elementos -el humo, el fuego que consume, las tinieblas, el viento abrasador, y la niebla- y se armó con ellos, y fue al encuentro del Hombre Primigenio. Después de pelear durante mucho tiempo entre ellos, el Archidemonio subyugó al Hombre Primigenio. Acto seguido el Hombre Primigenio se dio a él mismo y a sus cinco Hijos como alimento para los cinco Hijos de las Tinieblas, como un hombre que tiene un enemigo mezcla un veneno letal en una torta y se la entrega. El Archidemonio devoró parte de su luz [i.e.., sus cinco hijos, su armadura o escolta, llamada Alma] y al mismo tiempo lo rodeó con sus elementos y los de su clase. Cuando hubieron sido devorados por los Hijos de las Tinieblas, los cinco dioses luminosos fueron privados del entendimiento, y por el veneno de los Hijos de las Tinieblas, se volvieron como un hombre que fue mordido por un perro rabioso o una serpiente. Y las cinco partes de la Luz llegaron a estar mezcladas con las cinco partes de las Tinieblas. De los cinco elementos, el Dios de las Tinieblas tomó como botín al Alma noble y la encadenó en la impureza. Ya que él la había dejado ciega y sorda, y estaba inconsciente y confundida, tanto que al principio no conocía su propio origen."

"Pero el devorar tiene también un efecto en el que devora. No sólo desvía a las Tinieblas de su objetivo original, el mundo de la Luz, sino que además dentro de ella, la sustancia devorada actúa como un calmante, y, ya sea porque su deseo ha sido satisfecho o embotado, se ha detenido por este medio el ataque. La rendición del Alma a las Tinieblas no sólo aparta la amenaza inmediata al mundo de la Luz sino que, al mismo tiempo, da los medios por los cuales, al final, las Tinieblas son conquistadas. El objetivo de corto plazo se expresa con la idea de la "tentación" y del "veneno calmante"; el objetivo de largo alcance de este ardid (ya que el sacrificio es eso, aun cuando la deidad fuera forzada a hacerlo) yace en la idea de que la eventual re-separación significa la "muerte" de las Tinieblas, i.e., su reducción final a la impotencia. Por la mezcla, sin embargo, el Alma quedó sujeta a las afecciones de la Materia y contra su verdadera naturaleza, fue degradada a compartir el mal".

El Dios de la luz creó y envió al Espíritu viviente a salvar al Hompre primigenio. El Espíritu viviente lo cogió de la mano derecha sacándolo del combate (este es el gesto que rememoraban los maniqueos al saludarse dándose la mano derecha). Pero una parte de la Luz que había sido hecha prisionera no pudo salvarse, al estar demasiado mezclada con las Tinieblas. Y entonces el Dios de la Luz se vió obligado a crear el mundo como método de salvación de los restos de Luz cautivos, para permitir su separación. Para los maniqueos, todo ser vivo tiene encerrada Luz dentro de su materia, aunque los seres humanos tenemos mucha más que los animales, y estos que los vegetales. La materia que conforma el mundo viene de la piel, huesos y carne de los espíritus tenebrosos (arcontes) que devoraron el Alma del Hombre primigenio, y se debilitaron al hacerlo. El mundo material es pues la encarnación literal del mal.

"Aquella parte de la Luz devorada que está menos manchada fue purificada hasta hacerse "luz" en el sentido físico, y de las partes más puras son formadas el sol y la luna -las dos "naves"- y del resto, las estrellas. Por lo tanto, las estrellas, con excepción de los planetas, que pertenecen a los arcontes, son "resabios del Alma". Pero con esta organización macrocósmica sólo una pequeña porción de Luz es salvada, "el resto está todavía aprisionada, oprimida y manchada"; y los seres celestiales lamentan esto".

En resumen: las Tinieblas (el mal) y la Luz (el bien) existían desde siempre. Las Tinieblas envidiaron a la Luz, y lucharon contra ella, tomando parte prisionera. El Dios de la Luz, para salvar a la Luz cautiva y traerla de nuevo a casa, se vió obligado a crear el mundo material usando los cuerpos de los arcontes malignos que aprisionaban a la Luz en su interior. Pero la Luz (el alma, el espíritu) había quedado inconsciente y confusa tras la lucha y su mezcla con las Tinieblas (la materia), y no recordaba su origen ni su verdadera naturaleza. Dios tuvo pues que mandar un emisario a la Tierra para despertar a nuestros espíritus. ¿Os imagináis a quién envió?.

Pero la entrada se hace ya demasiado larga, continuaré mañana.

Eisenstein y el protagonismo colectivo de las masas

2006-07-20T14:51:00.000+02:00

¿Qué es un colectivo humano?. A esta pregunta se le puede dar una respuesta liberal o una respuesta colectivista. La liberal es: un conjunto de individuos, una enumeración, un listado de personas, junto con las instituciones que estos individuos producen y mantienen en funcionamiento. La colectivista es: una realidad distinta del mero conjunto de individuos, superior a ellos, con sus propios deseos, voluntad, necesidades, de naturaleza preexistente o de existencia necesaria debido a las inexorables reglas de la Historia. Para los liberales los colectivos humanos son importantes pero contingentes y susceptibles de nacimiento y transformación, puesto que el colectivo no tiene naturaleza propia, sino sólo la que crean, mantienen y modifican los individuos que lo componen. Son los individuos los que mediante sus actividades e interrelaciones forman el colectivo. Para los colectivistas, en cambio, es el colectivo el que forma a los individuos, el que les da una razón de ser y una esencia. Para un colectivista, alguien que no ama "lo suyo" es un individuo huérfano, incompleto, sospechoso, que no tiene por qué disfrutar de los mismos "derechos" que los demás puesto que no es un miembro del "espíritu" comunitario.

Del liberalismo surge la nación política, concebida como el conjunto de ciudadanos que residen en un territorio, de los que emana la soberanía de la nación, y que son libres e iguales ante la ley. De aquí se derivan las libertades del individuo frente al Estado (lo que es lo mismo que decir frente al colectivo). Se instauran toda una serie de controles y equilibrios para intentar evitar que el poder pueda volverse despótico. No se impone coactivamente ningún objetivo colectivo ni ninguna moral, únicamente el respeto a la vida, libertad y propiedad de cada individuo, a fin de que cada individuo pueda decidir qué objetivos perseguir y mediante qué métodos.Del colectivismo surgen las naciones culturales, las naciones étnicas y las naciones socialistas. De aquí se derivan los derechos colectivos y los derechos sociales. Es decir, los individuos no le dicen al colectivo que no se meta en su vida más de lo imprescindible para el funcionamiento de las instituciones y de la convivencia, sino que espera recibir del colectivo una serie de prestaciones sin necesidad de contrapartida alguna. Obviamente, los "derechos" de unos individuos conlleva deberes para otros, con tal de que en la sociedad sólo se hable el idioma ancestral, brille la pureza étnica, se respeten las tradiciones milenarias o se consiga la igualdad económica. El colectivo fija determinadas concepciones morales, y los controles y equilibrios del poder se debilitan o eliminan. La voz del líder es la que habla por la nación, la que interpreta sus deseos, la que la lleva a completar su misión histórica o a recuperar su más pura esencia. No hay espacio para la discrepancia, para el individualismo, para el de otra raza, el que quiere hablar en otro idioma, el que no desea vivir de acuerdo a las tradiciones del colectivo, o para los "burgueses".

(Obviamente, esta es una generalización. Entre ambos extremos hay muchas combinaciones y de hecho la España actual tiene muchas características socialistas, aunque haya quien piense que vivimos en el colmo del "neo"liberalismo. Y muchas personas que se consideran a sí mismas socialistas defienden los fundamentos de la democracia liberal.)

Pero desgraciadamente no existen palabras distintas para esas dos realidades. Para ambas tenemos "colectivo", "nación", "república", etc. Si se quiere concretar más hay que adjetivizar: nación de ciudadanos, nación política, nación cultural, nación étnica, república de trabajadores, etc. Por tanto, muchas conversaciones se convierten en diálogos de sordos, al estar cada interlocutor usando una misma palabra para dos conceptos distintos aunque relacionados.

La ventaja de la palabra "masa" es que no deja lugar a dudas: en una masa cada uno de los individuos es insignificante. "Serguei M. Eisenstein (1.898-1.948) expresa su adhesión a la causa revolucionaria proclamando su interés por el protagonismo colectivo de las masas. Pero tanto en La Huelga como en El acorazado Potemkin, como en Octubre las masas padecen, pero no protagonizan nada; más bien lo que hacen es participar de un vértigo cuyo sentido se les escapa. En el cine de Eisenstein no hay lugar para personajes, es decir, personas dotadas de discurso. De los individuos interesa a Eisenstein sus experiencias, pero ni su discurso ni su conciencia."

Es difícil encontrar una analogía más certera entre forma artística y fondo ideológico. Eso es el comunismo: un sistema que pensando en la masa elimina el discurso y la conciencia de cada individuo. Como en el cine de Eisenstein, en un sistema comunista no somos Fulanito González, sino la madre 1 o la madre 2, el obrero o el oficial. Nos desindividualizamos y como consecuencia nos deshumanizamos.

Sin embargo en las películas supuestamente protagonizadas por las masas el verdadero protagonista es el mismo Eisenstein. Es su marcada individualidad, la originalidad de la concepción, la fuerza que le imprime a los planos, los encuadros, la iluminación, el montaje, lo que hace que sus películas puedan seguir viéndose con interés. En todo momento podemos imaginarnos su cerebro en acción, sus manos en la sala de montaje cortando y volviendo a montar hasta obtener el efecto exacto que estaba buscando. Pero un cine en el que no haya ningún protagonismo individual ni en el guión ni en la dirección ni en la fotografía ni en los actores es un pestiño imposible de soportar durante 90 minutos. Por el contrario, los telefilmes de sobremesa podemos verlos aunque carezcan de valor artístico, simplemente porque nos cuentan una historia individual, nos ofrecen un personaje con el que identificarnos o al que odiar.

Entre la materia y el genio, la URSS del materialismo dialéctico no podía más que elegir la materia. Estaba en su naturaleza, como lo está en la del escorpión matar a la rana que lo salvaría de ahogarse. El comunismo fue un gigantesco experimento social de protagonismo de la masa, de lo comunitario, frente al individuo. Y acallando al individuo cegó la fuente de la riqueza, puesto que a pesar de la mitología y el lenguaje del colectivismo, no existe un cerebro colectivo ni unas manos colectivas.

Al prohibir que los individuos pudieran tomar iniciativas económicas, acumular riqueza en la medida en que contribuyeran a su creación, ni tener medios para planificar libremente sus vidas, la URSS propició su colapso económico. La URSS era rica en recursos naturales, territorio y población. La Alemania del Este partía de la misma situación que la occidental. Sin embargo, para cuando se produjo la reunificación las diferencias en el nivel de vida y el progreso material eran tales que aún hoy, millones de euros de inversión después, se siguen notando.

Pero no sólo de pan vive el hombre. El comunismo restringe toda discrepancia, toda heterogeneidad, toda desviación individualista de la norma, toda crítica, la libertad de expresión, de circulación, de residencia, de asociación. No existe ni existirá una democracia digna de tal nombre donde gobierne el comunismo, aunque obviamente el comunismo dedicó toda su propaganda a adueñarse también de la palabra democracia: república democrática de Alemania, democracia popular. Nada tenían que ver con una democracia liberal.

Impidiendo la libertad de sus habitantes, la URSS causó un derrumbe de la ética, una invasión del gris, del cemento, del realismo socialista, un país mediocre y asustado en el que todos temían destacar o ser delatados. El comunismo con sus gulags y sus Laogai (de los que habla aquí Miguel Cancio) causó y sigue causando muchos más muertos que los campos de concentración nazis (otros socialistas), pero son mucho menos conocidos debido a la exitosa propaganda comunista y a la colaboración de muchos intelectuales europeos de izquierdas que le siguieron y siguen el juego.

Muchos artistas que en los inicios de la URSS se creyeron las bonitas palabras comunistas y apoyaron la revolución, cambiaron más tarde de idea o fueron "depurados" o censurados. El mismo Eisenstein en sus últimos años de vida sufrió la censura stalinista. El momento de efervescencia, de euforia revolucionaria, duró poco, y después el poco arte valioso de la URSS lo produjeron los descontentos, los resistentes. La capa de arte que envolvía al cine de Eisenstein desapareció, y lo único que quedó fue la propaganda desnuda, repetitiva y omnipresente.

Si no se permite que los individuos creen, no existe un "colectivo" que los reemplace. Ninguna de las creaciones de las que los colectivistas se sienten tan orgullosos las creó el espíritu colectivo, sino individuos concretos: ni la sardana, ni el gazpacho, ni las sevillanas, ni El Quijote, ni el fado son creaciones colectivas. El gazpacho no lo crearon millones de andaluces reunidos con el objetivo de crear un hecho culinario diferencial. El gazpacho lo creó una persona (puede que ni siquiera de origen andaluz, no lo podemos saber) residente en Andalucía. Obviamente, usó los ingredientes que tenía a mano. Y dado lo difíciles y poco frecuentes que eran los desplazamientos, el gazpacho se expandió relativamente poco. Pero no fue creado por el espíritu andaluz ni está unido a Andalucía por ningún vínculo mágico. De igual modo el cine de Eisenstein no lo creó la URSS ni la masa ni el proletariado. Lo creó un genio, un individuo.

Más sobre cine y política en Cine político hispano. Más sobre Eisenstein aquí.

Carmelo Gómez acerca de El perro del hortelano

2006-07-18T12:35:00.000+02:00

"La ausencia de Pilar Miró en el cine español es tan grave como la política de cine que tenemos en este momento......

Rodamos toda la primera parte en el palacio de Sintra.... Luego se acabó el dinero.... Pilar nos propuso quedarnos con la película pero nadie creía, ni nosotros mismos, que eso iba a ser lo que fue. Y ¿cómo iba yo a hipotecar una casa o a hipotecar mis ahorros, los 4 ahorros que yo tenía, para sacar adelante El Perro del hortelano?. Yo qué sé, en fin...Una cosa es que te contraten y que creas en el proyecto, y otra cosa es que te embargues. Y tuvimos que dejarlo durante una temporada y pensamos que no volveríamos a recuperar jamás ese proyecto y que se moría ahí, después de que el material que habíamos visto estaba muy bien y estábamos todos muy contentos.....No sé por qué extraño milagro aparece dinero de no se sabe dónde para continuar con lo que quedaba y se nos prometió que a lo mejor se nos pagaba algún día si lo terminábamos, y decidimos todos terminarla pasara lo que pasara. Fue un gran calvario que al final acabó siendo una gran película."

Esta entrevista a Carmelo Gómez aparece en la colección Un país de cine 2 que sacó el diario El País en 2.004.

Me parecen unas declaraciones muy significativas. En primer lugar se queja de la actual política de cine. Traduciendo al español supongo que le parecen pocas las subvenciones que se le entregan a la gente del cine. Parece ser que la gente del cine tiene "derecho" a recibir dinero para hacer películas y si no lo consiguen haciendo películas que la gente quiera pagar por ver, lo quieren conseguir de cualquier modo pagadas con nuestros impuestos. Seguramente es por falta de sentimiento nacional que la gente prefiera ver películas extranjeras que españolas, no porque apenas se hagan películas españolas interesantes. Significativo resulta que para según qué cosas la izquierda apele al sentimiento nacionalista español. A "lo nuestro". Pero aplicado a cualquier otro tema el razonamiento quedaría absurdo: no soy un buen cocinero y no consigo que me contrate nadie, así que tengo derecho a que me paguen un sueldo mediante los impuestos de todos para tener abierto un restaurante en el que a casi nadie le apetece comer. Y la culpa es de la gente, que prefiere ir a restaurantes chinos o mejicanos. Qué poco patriotismo. A pagar más impuestos, que es lo que tenéis que hacer.

Pero lo que más me llama la atención es la parte en la que habla de los problemas de financiación que tuvo El perro del hortelano. De cómo estuvo a un pelo de no poder terminarse por falta de financiación. De cómo Pilar Miró le propuso al equipo que financiaran el resto del rodaje ellos mismos, pasando a ser los dueños del proyecto. Y de cómo, a pesar de haber visto el material ya rodado, y "creer en la película", el equipo no quiso arriesgar su propio dinero. Es decir, todos los españoles tenemos que pagar mediante impustos proyectos que no tienen por qué interesarnos, sin poder decidir y sin sacar nada a cambio. Pero esas mismas personas que piden más subvenciones son incapaces de arriegar su propio dinero para su propio proyecto, del que además podrían haber sacado mucho dinero. No, ellos van a la cómodo y a lo seguro. A cobrar su sueldo vaya como vaya la película en taquilla. A ser trabajadores asalariados en vez de empresarios. Y si ese sueldo no se lo paga la taquilla que se lo paguen los subvenciones. Pero nada de arriesgar los "cuatro ahorros que pudieran tener" (no sé cuánto dinero pudiera tener Carmelo Gómez ahorrado, pero me resulta curioso que hiciera ese aparte para dejar claro que él no es un burgués forrado de dinero, porque para cierta izquierda está mal visto llegar a tener dinero, aunque no creo que Victor Manuel, que es comunista, haya regalado su fortuna a los proletarios de barriadas humildes).

Así que de haber sido por ellos, a quienes se les llena la boca de loas al cine español, la película se habría quedado a medio hacer. Pero llegó un capitalista y aportó el dinero, arriesgó los millones necesarios para terminar una película en la que ni siquiera los actores creían. Arriesgó un dinero que fue el que permitió hacer la película, un dinero que había ahorrado creando riqueza, y con el que le pagó el sueldo al señor Gómez. Gracias a ese capitalista pudimos ver El perro del hortelano.

Pero que quede claro que está mal ser un capitalista que permite realizar proyectos, que crea trabajo y que busca rendimiento a sus inversiones. Lo que está bien es ser un artista concienciado y subvencionado, de esos que aman mucho el cine mientras lo paguen otros. De esos que dejan claro que ellos sólo tienen cuatro ahorros. De los que no manchan al arte mezclándolo con el vil dinero. Sobre todo cuando se trata de su propio dinero.

Euskadi, un país increíble

2006-07-12T17:24:00.000+02:00

¡Pero qué arte que tienen escogiendo eslóganes!. Lo de increíble no voy a negarlo, están pasando cosas en Euskadi que nos las cuentan hace unos años y no les damos crédito. Sin embargo lo de país tiene su enjundia. De acuerdo, a Euskadi se le llama País Vasco, pero para la campaña podrían haber usado cualquier otro término: lugar, sitio, región, comunidad, etc. Todos sabemos que el uso habitual de país es como sinónimo de nación. Por eso usamos país para Italia, Portugal y EEUU y no para Sicilia, el Algarve o Iowa. ¿Alguien se imagina a los encargados de turismo de la Generalitat catalana tratando de potenciar el turismo del "Estado español" con anuncios de "Catalunya, una nación increíble"?.

Pero usando "país" se nota menos, porque es la versión blanda de nación. Por eso Zapatero el vaporoso usa siempre país para referirse a España. ¿O será para que no se le enfaden los socios parlamentarios?. No seáis malpensados, es simplemente que Zapatero es una persona reflexiva para quien el concepto "nación" es discutido y discutible, a no ser que la mayoría de los parlamentarios catalanes vote que Cataluña es una nación, en cuyo caso eso para Zapatero va a misa o cuando menos a un preámbulo. Se ve que los españoles nunca votaron mayoritariamente a favor de ningún documento legal importante que definiera a España como nación. Ahora somos una nación de naciones o un país de países, que es como más postmoderno y vanguardista que ser una nación o un país a secas.

Hacer falta

2006-07-07T05:49:00.000+02:00

Por descansar un poco de tanta política. Capítulo segundo de la primera parte de El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha:

"Hechas, pues, estas prevenciones, no quiso aguardar más tiempo a poner en efecto su pensamiento, apretándole a ello la falta que él pensaba que hacía en el mundo su tardanza, según eran los agravios que pensaba desfacer, tuertos que enderezar, sinrazones que enmendar, y abusos que mejorar, y deudas que satisfacer."

Y es que, bien pensado, hacer falta = causar falta = causar imperfección, daño, menoscabo = provocar mal. Por contra, hoy en día usamos "hacer falta" como sinónimo de "ser necesario", y cualquiera de nosotros puesto a reescribir el Quijote (quién sabe si incluso el mismo Pierre Menard de haberse decidido por el capítulo segundo) se expresaría así:

"Hechas, pues, estas prevenciones, no quiso aguardar más tiempo a poner en efecto su pensamiento, apretándole a ello la falta que él pensaba que hacía en el mundo su presteza, según eran los agravios que pensaba desfacer, tuertos que enderezar, sinrazones que enmendar , y abusos que mejorar, y deudas que satisfacer".

Al igual que sucede con "nuevamente" o "de nuevo", en estos siglos la expresión "hacer falta" ha tomado un sentido totalmente opuesto al original y lógico, probablemente por confusión con la expresión "echar algo en falta". Y nos paramos tan poco a analizar y sentir las palabras que usamos que no nos damos cuenta (por lo menos yo) hasta que nos entra el gusanillo de leer clásicos.

Una última curiosidad: la tan famosa expresión "desfacer entuertos" no aparece en la lista de actividades a las que el Quijote pensaba dedicarse. Entuerto en un sinónimo de agravio (que son los que quería desfacer) pero con el matiz de desviación o torcimiento, y por eso Cervantes usó "enderezar entuertos". No obstante se le suele citar incorrectamente, no hay más que recurrir al Google:

desfacer entuertos: 21.200 resultados.
deshacer entuertos: 15.400 resultados.
enderezar entuertos: 12.500 resultados.

Neolengua v2.0

2006-07-05T17:08:00.000+02:00

Siguiendo el esquema de la Neolengua v1.0, tendríamos que la Neolengua v2.0 la copia en lo que puede, y la adapta en lo que no.

Punto 1: tomar una determinada palabra de obvias e innegables connotaciones positivas, y adueñarse de ella. Ejemplos más corrientes: progreso, libertad, derechos, paz. Si un determinado partido o ideología política afirma que ella defiende la paz, el partido adversario puede recurrir a la propaganda contraria: no, señor, no son ustedes los que defienden la paz, sino que somos nosotros. Y así, en el reducido campo del punto 1, llegamos a esos momentos supremos de debate parlamentario que consisten en un repetitivo "yo más que usted, o usted menos que yo". "Yo quiero la paz, y usted me critica, ergo usted no quiere la paz". Como arma propagandística es de lo más zafio, pero si se repite lo bastante acaba calando en muchas personas. El punto 1 tiene un gran potencial en estos tiempos en los que en el telediario se emiten cortes de 20 segundos de las declaraciones de cada político, en los que la imagen predomina sobre la letra (en un slogan de manifestación cabe relativamente poco texto, así que un "No a la guerra" es perfecto), y muchos ciudadanos desisten de leer cualquier texto medianamente complejo o largo.

Punto 2: reducir drásticamente el vocabulario disponible para matizar o concretar conceptos, y para poder desarrollar un pensamiento crítico propio. Obviamente, tenemos la suerte (gracias a que las personas que nos precedieron valoraron la libertad lo bastante como para ceder cada uno un poco con tal de poder convivir todos) de vivir en un sistema no totalitario, sin censura y con libertad de expresión. Pero la Neolengua v2.0 hace lo que puede:

Los niveles de exigencia en la educación son cada vez menores, como lo son los temarios. Existe una proporción bastante grande de "analfabetos funcionales", perfecto caldo de cultivo para desarrollar el punto 1. Además, la educación no se limita a potenciar la capacidad crítica de cada alumno y suministrarle conocimientos para llegar a ser un ciudadano libre e informado, sino que tiene un gran componente ideológico, lo que a edades jóvenes marca bastante las posteriores ideas políticas. Un ejemplo de la ideología implícita en los temarios sería: los impuestos son buenos y quien no los paga gustoso es porque es un individualista egoísta antisocial. El comunismo fue una buena idea mal aplicada. Y no es sólo el temario en sí, sino también todo el ambiente educativo: la autoridad del profesor es un concepto cada vez más discutido, suspender a un alumno es malo porque puede causarle traumas, si un alumno suspende lo más probable es que la culpa sea del profesor, el ejercicio de la memoria es retrógrado, lo moderno es adecuarse al alumno, y conseguir que se divierta en clase. No hay alumnos mejores y alumnos peores, lo que hay es diversidad, que por cierto es un valor en sí misma.

Pero obviamente no basta con que la pedagogía posmoderna haya tomado la escuela, siempre queda la familia, internet, los libros, las personas con las que nos vamos cruzando, y sobre todo, queda la individualidad que vamos desarrollando junto a la personalidad. La Neolengua v2.0 tiene otra arma de lo más sutil: la corrección política.

Como todas las medias verdades, la corrección política es muy peligrosa. Consiste en un conjunto de reglas no escritas que limitan lo que se puede decir si se quiere ser considerado un ciudadano aceptable. En una serie de temas de los que simplemente no se habla. En una serie de "ideas" muy parecidas a los esloganes en su simplicidad y aparente autoevidencia. Es mucho más sencillo decir que todos tenemos derecho a una vivienda digna que explicar los posibles significados de la palabra derecho, meterse en consideraciones económicas de por qué es imposible que el Estado nos regale a todos una vivienda por el mero hecho de haber nacido, intentar explicar las razones históricas de que se haya llegado a poner por escrito semejante "derecho". Y, sobre todo, es muy difícil que alguien a quien se le ha educado en que tiene derecho a poder comprar una casa, porque así se lo han contado y porque así cree que se lo reconoce la Constitución, te dedique todo el tiempo que necesitarías para matizar eso del "derecho" a la vivienda digna. Y en unos pocos segundos, lo único que puedes llegar a decir es "es mentira que tengas ese derecho", lo que te convierte automáticamente en un ser inmoral, insolidario, sin principios. Más o menos como si dijeras "el Gran Hermano es nobueno". Y, desde luego, el artículo 47 de la Constitución colabora no poco a promover esta situación. Poner por escrito ese derecho a sabiendas de que no es un derecho positivo (que es como lo va a interpretar todo el mundo) y no explicar después en la escuela con mucho detalle su verdadero significado, lleva a lo que lleva. Aunque quizás es un efecto buscado. Ya se sabe que la Neolengua fomenta el colectivismo, y no hay nada que vuelva más colectivista a alguien que creer que tiene derecho a conseguirlo todo de la sociedad.

Conceptos mal vistos por la corrección política: mejor, peor, excelente, sobresaliente, mediocre, responsabilidad individual, esfuerzo, culpa individual, libertad económica, El Estado del bienestar es el bienestar del Estado, beneficios empresariales, USA, gobierno limitado, cristianismo (el islamismo en cambio es como muy chic, no me preguntéis por qué), individualismo, realidad, civilización occidental, soberanía nacional (sólo si se refiere a la de las democracias occidentales, sin embargo la del Irak de Saddam Hussein sí que era muy apreciada), autoridad, mérito, capitalismo, liberalismo, riqueza individual, deberes, desigualdad de resultados, etc. Defender este tipo de conceptos queda....sospechoso. Por supuesto, la lista puede ampliarse. ¿A alguien se le ocurren más?.

Así, en la Neolengua v2.0 el paso 2 consiste en promover la corrección política, el empobrecimiento del lenguaje y el desprecio por el conocimiento. Pero aún así la Neolengua de hoy día está en inferioridad de condiciones respecto a la de Orwell, ya que siguen existiendo los textos donde leer otras cosas, las palabras para matizar, la libertad de expresión, internet, etc. Así que la Neolengua v2.0 recurrió a un nuevo paso:

Punto 3: podría resumirse como la exaltación del pensamiento débil. Este punto conecta con otra de las grandes distopías literarias del siglo XX, Un mundo feliz. Pero con la paradoja de que la Neolengua v2.0 a la vez que potencia el conformismo, alaba de boquilla la rebeldía.

Ya que no se pueden eliminar las palabras, vamos a deconstruirlas, a relativizarlas, a negar que exista un mundo real aprehensible y comunicable. Institucionalicemos el nihilismo: ninguna opinión es mejor que otra, todo es relativo. Todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.

Ya que la lógica impediría creer al Gran Hermano cuando nos dijera que 2 más 2 son 5, condenemos la lógica por fría e insensible. Desprestigio del debate racional, en el que la realidad siempre tendrá las de ganar, y potenciación de los sentimientos. El que diga que si quieres poder disfrutar de riqueza lo justo es que primero la produzcas, es un ser insensible e inhumano, y por lo tanto miente. Me niego a seguir escuchándole, yo creo lo que quiero creer y punto. "Si quieres, puedes". (La Neolengua v2.0 lo aprovecha todo, incluso toma prestadas artes de la new age.)

Y si aún así quedan palabras de connotación positiva que la Neolengua no haya conseguido secuestrar del todo, y que no se hayan podido deconstruir o hacer irracionalmente rechazables, siempre quedan los adjetivos que desnaturalizan el sustantivo, las condicionales, las generalizaciones, los sí pero no, las cataratas de palabras, la retórica hueca, las expresiones ambiguas, las comparaciones simplistas, la vaporosidad del discurso, la huida de la claridad y de la concreción, las expresiones que suenan bien sin significar ni servir para nada, y a veces la pura y dura cursilería. Democracia avanzada, capitalismo sí pero sin pasarse, mi patria es la libertad (no corta el mar, sino vuela), libertad colectiva, redistribución de la riqueza, el trabajo asalariado es esclavitud, los empresarios son unos explotadores, ultraliberal, neoliberalismo (¿cómo es que nunca se dice neocomunismo ni neosocialismo ni neoprogresismo ni ultrasocialista?) derecho colectivo, no a la pobreza, anhelo infinito de paz (el excesivo énfasis de esta última expresión bien pudiera deberse a que la Neolengua empobrece, trivializa y relativiza tanto las palabras que sus practicantes habituales tienen que echarles mucha sal para que les sepan a algo).

Con todas estas armas, se ha llegado a una gran expansión de la Neolengua v2.0 y de sus objetivos ideológicos:

Colectivismo: función social de la propiedad, derechos sociales, justicia social, derechos colectivos, libertades colectivas, la culpa es de la sociedad, el terrorismo se debe a un mar de injusticia universal. Con todas estas expresiones, la responsabilidad individual se ve cada vez más diluída, y obviamente con ella va la libertad individual, ya que son dos caras de la misma moneda. En esto del colectivismo, la Neolengua v2.0 es fiel a su descripción literaria: no ve con buenos ojos la vidapropia (individualismo y excentricidad), pero lo tratará de disimular tanto como pueda: a las libertades individuales el comunismo las despreció llamándolas libertades burguesas y contraponiéndoles la verdadera libertad que supuestamente traería el comunismo. Claro, que eso sería detrás de un periodo indeterminado de dictadura del proletariado. Conseguir la libertad mediante la dictadura es una de esas contradicciones de las que está llena la Neolengua. Hoy día no se habla directamente de comunismo (hay que disimular) pero defender las libertades colectivas y los derechos colectivos lleva necesariamente a arrinconar los derechos y libertades individuales. Cuando el colectivo es el titular de los derechos, el individuo sólo tiene "derecho" a estar de acuerdo con el colectivo.

Dogmatismo: No a la guerra. ¿A cualquier guerra en cualquier circunstancia?. ¿Tampoco la guerra en defensa propia?. ¿Tampoco contra Hitler?. ¿Tampoco estuvo bien que el frente popular luchara durante más de tres años, en vez de rendirse de primera hora frente al alzamiento nacional?. Oye, se habría evitado la guerra civil y muchos muertos. Sí a la igualdad, Papeles para todos, etc. El problema de este tipo de afirmaciones dogmáticas es que suelen ser medias verdades de fuerte contenido sentimental, y obviamente luchar contra ellas no es tan sencillo como iniciarlas. No creo que nadie en sus cabales vaya a salir a la calle con carteles que pongan "sí a la guerra" o "no a la igualdad" o "ningún papel para nadie".

Relativismo: en España la igualdad legal de hombres y mujeres es un objetivo tan importante que por él vale la pena aprobar leyes que discriminan a los hombres frente a las mujeres (porcentaje mínimo de mujeres en los consejos de administración pero no de hombres, distintas penas por maltrato doméstico), sin embargo, la discriminación legal de las mujeres en los países que se rigen por la sharía es un hecho cultural muy respetable. En esta afirmación me da la impresión de que el relativismo encubre el cinismo propio del doblepensar y el negroblanco. Franco fue un tirano pero Castro un revolucionario. Todas las opiniones son igual de respetables. Cualquier cosa que alguien considere arte, es arte. Nadie es mejor que nadie. El relativismo suele ir unido al igualitarismo, y trata de eliminar la antigua admiración por la excelencia, el deseo de mejora personal, la consideración por la alta cultura. Obviamente, la igualdad así conseguida será una igualdad hacia abajo, pero todo sea por el colectivismo.

¿Cómo luchar contra la Neolengua v2.0?. Intentando matizar las afirmaciones dogmáticas, y concretar las relativistas, reduciendo al absurdo determinadas afirmaciones, usando la lógica, tratando de encontrar el núcleo entre tanta hojarasca retórica, reivindicando la racionalidad frente al sentimiento (al menos, en la esfera pública), el individuo frente al colectivo y la realidad frente al deseo.

Claro que no es fácil, pero frente a la Neolengua v1.0 lo tendríamos mucho peor.

Neolengua v1.0

2006-07-05T15:13:00.000+02:00

En 1.984 de Orwell el dominio de la lengua era poder, y los gobernantes basaban gran parte de su tranquilidad en el control mental de los gobernados. Estaba en pleno desarrollo la Neolengua, que tal y como la describió Orwell a lo largo de la novela, y especialmente en su apéndice, se caracterizaba por:

punto 1: asociar todas las características positivas al Gran Hermano, grabándolas en la mente de los "ciudadanos" (más bien súbditos) mediante la educación, televisión, la radio, las reuniones comunales, la prensa, etcétera, que repetían machaconamente frases como Gran Hermano es bueno, Gran hermano es sabio, etc.

punto 2: reducir y empobrecer el vocabulario existente, de manera que para cada característica posible existiera sólo una palabra, sin ningún sinónimo y con un único antómino construido añadiéndole la partícula negativa no. Por ejemplo, "bueno" pasaba a monopolizar el campo semántico de compasivo, bondadoso, cordial, humanitario, benevolente, benigno, magnánimo, noble, etcétera. Y la única palabra existente en neolengua para expresar el campo semántico opuesto (malvado, malévolo, malo, etc) era "nobueno".

El objetivo era que para el año 2.050 la única lengua existente fuera la neolengua. Así, desde el nacimiento los niños serían adoctrinados en la bondad y sabiduría del Gran Hermano, y el lento proceso de duda, repensamiento, progresivo cuestionamiento de las ideas recibidas que suele caracterizar los cambios de ideas políticas sería prácticamente inviable. ¿Dónde iban a encontrarse textos contrarios a Gran Hermano en una sociedad tan totalitaria, y en qué idioma estarían escritos?. ¿De qué persona se iba a poder tomar ejemplo y recibir ideas distintas en una sociedad que no permitía ninguna discrepancia y que controlaba hasta el último movimiento de los habitantes?. ¿En qué idioma iba esa persona a ir sutilmente distanciándose y criticando al líder?.

Si a pesar del control asfixiante ejercido por el poder político sobre cada individuo una persona llegara a rebelarse mentalmente contra el Gran Hermano, carecería de palabras con que expresar o incluso pensar esa discrepancia. Y si tratara de comunicar esa discrepancia a otras personas para ir construyendo una red de resistentes, lo único que podría decirles sería "el Gran hermano es nobueno". Con lo cual se arriesgaba a ser tomado por loco, y a ser delatado inmediatamente a la policía de pensamiento acusado de crimenpensar (thoughtcrime).

Algunas de las principales palabras de la Neolengua eran:

Caracrimen (facecrime), rostro con una expresión impropia (como por ejemplo mostrarse incrédulo ante el anuncio de una victoria), lo cual está perseguido por la ley.

Doblepensar (doublethink), habilidad de mantener en la cabeza dos pensamientos contradictorios, uno realista y opuesto a la doctrina del Partido, y otro moldeado y de acuerdo con éste, de manera que la forma de actuar, el comportamiento y el propio pensamiento sea congruente con lo que dictamine el Partido, independientemente de las demás ideas que haya en la mente. Parafraseando al autor "incluso comprender la palabra doblepensar implicaba el uso del doblepensar". Por ejemplo, si el Partido dice que dos y dos son cinco, y en nuestra mente sabemos que en realidad deberían ser cuatro, la correcta aplicación del doblepensar consistiría en manifestar y comportarse como si fueran cinco, manteniendo internamente que el resultado es cuatro.

Negroblanco (blackwhite), aplicada a un enemigo se refiere a la costumbre de afirmar descaradamente que lo negro es blanco (contradiciendo la evidencia, que es aquello que el Partido ha prescrito), mientras que si se refiere a un miembro del Partido significa afirmar de buena gana que lo negro es blanco, cuando el Partido así lo indique.

Paracrimen (crimestop), facultad de interrumpir casi instintivamente todo pensamiento peligroso que pueda surgir en la mente.

Vidapropia (ownlife), individualismo y excentricidad.

A destacar que a pesar de su extrema pobreza, la Neolengua era capaz de cobijar el relativismo, como demuestra la palabra negroblanco, capacidad condenable en un disidente pero admirable en un miembro del Partido. Pero, a la vez, la Neolengua daba cobijo al más extremado dogmatismo: evidencia es aquello que el partido haya prescrito, así sea que 2 más 2 son 5. Y era colectivista, condenando por completo la vida propia y el individualismo.

Los tres principales eslóganes del Partido son:

La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.

Orwell (1903-1950) a pesar de ser de izquierdas condenó sin contemplaciones el comunismo, esfuerzo al que dedicó sus dos obras más conocidas 1984 (1949) y rebelión en la granja (1945). Quizás por haberlo conocido de primera mano durante su estancia en Cataluña en plena guerra civil, experiencia que narró en "homenaje a Cataluña" (1938).

Orwell se denominaba socialista, pero socialista demócrata, y no cayó en la tentación de justificar cualquier medio con tal de imponer las ideas de izquierda. Otros muchos intelectuales europeos de izquierda, en cambio, siguieron negando las atrocidades del comunismo y defendiendo a la URSS años después de la muerte de Orwell, a pesar de que era cada vez más obvia la inhumanidad que conlleva el comunismo. Seguramente el fracaso de la URSS se debió a esas características reflejadas en la Neolengua de 1.984: dogmatismo, relativismo y colectivismo.

En ausencia de un régimen totalitario es imposible imponer la Neolengua v1.0. Pero sobre sus tres pilares se lleva décadas construyendo en Occidente una Neolengua posmoderna, que podría denominarse Neolengua v2.0.

Preposiciones

2006-07-04T17:31:00.000+02:00

¿Por qué usar sólo dos cuando hay tantas preposiciones para elegir?. Seamos creativos.

España, un país....

a la paz
ante la paz
bajo la paz
cabe la paz
con la paz
contra la paz
de la paz
desde la paz
en la paz
entre la paz
hacia la paz
hasta la paz
para la paz
por la paz
según la paz
sin la paz
so la paz
sobre la paz
tras la paz
(las clásicas, incluyendo cabe y so, hoy en desuso)

durante la paz
mediante la paz
(incorporaciones recientes de 1992 y 1984 respectivamente, que se estudian los niños actuales tras "tras", valga la redundancia).

pro la paz
vía la paz
(de estas dos no sé con seguridad si se han añadido ya o no a la lista oficial de preposiciones).

excepto la paz
salvo la paz
incluso la paz
más la paz
menos la paz
(en proceso de gramaticalización)

Y eso sin meternos en preposiciones compuestas, formadas por dos preposiciones unidas: a por la paz, por entre la paz, por sobre la paz, de entre la paz, desde entre la paz, para con la paz, tras de la paz, etc..., ni en locuciones prepositivas, que precisan algunos aspectos de espacio, tiempo y modo que las preposiciones existentes matizan mal: acerca de la paz, al lado de la paz, alrededor de la paz, antes de la paz, a pesar de la paz, cerca de la paz, con arreglo a la paz, con objeto de la paz, debajo de la paz, delante de la paz, dentro de la paz, después de la paz, detrás de la paz, encima de la paz, en cuanto a la paz, enfrente de la paz, en orden a la paz, en pos de la paz, en virtud de la paz, frente a la paz, fuera de la paz, gracias a la paz, merced a la paz, junto a la paz, lejos de la paz, por culpa de la paz, respecto a la paz, etc... (Fuentes: wikipedia y wordreferenceforums).

¡Hay que ver lo que se aprende gracias al lirismo de nuestro presidente!.

P.D.: paz.

Zapatero y la Neolengua. Tal para cual.

2006-07-04T01:52:00.000+02:00

Zapatero: "La autodeterminación no se negocia porque tal derecho no existe en la Constitución"

En fin. ¿Qué es entonces eso de respetar la decisión de los vascos libremente expresada?. Ah, claro, que será la voluntad libremente expresada pero respetando los cauces legales y la legalidad. Ya me quedo más tranquila. No es que en su discurso Zapatero calculadamente le diera esperanzas a ETA de obtener un precio político. No es que se comprometiera a respetar el derecho de autodeterminación del País vasco, lo que sería obviamente inconstitucional (léase el artículo 2). Es que lo que Zapatero dijo fue.....nada. No significó absolutamente nada. (Usando un símil matemático, si a 5 le restas 5, el resultado es cero. Én todo su "discurso" para anunciar el inicio de negociaciones con ETA, cada frase contradecía a la anterior y a la siguiente. Asunto distinto es que decir "cero" en ese determinado contexto y de ese modo tan confuso tenga sentido: posibilitar que cada cual pueda entender lo que quiera. Sentido sí que tiene, pero no significado).

¿Qué es mejor, que en un tema de esta importancia el presidente de tu país hable Neolengua, o que hable y no diga nada?.

ETA ya ha apostado. Y ha apostado por el idioma español puro y duro. Porque a menudo la explicación más sencilla es la acertada.

Diccionario de la Real Academia de la lengua española. Autodeterminación:
1. f. Decisión de los pobladores de una unidad territorial acerca de su futuro estatuto político.

Por cierto, el derecho de autodeterminación obviamente existe. La ONU alegremente lo reconoció, para posteriormente tener que matizarlo muy mucho, dejando claro que estaba limitado a las situaciones coloniales. En cualquier caso, me parece sospechosa la expresión "no existe". Demasiado énfasis. Con decir que la Constitución española no lo reconoce, bastaría. Al menos, bastaría en un país más "normal" que el nuestro. Me gustaría resaltar un párrafo de le entrada de wikipedia:

No se aceptaba, al menos como una figura jurídica del derecho internacional
público, que este derecho se tradujese en un derecho a la secesión de
pueblos o
territorios que no se encontrasen bajo la administración de
potencias
coloniales, y por tanto reconocidos como colonias. El
reconocimiento de una
hipotética secesión sería una responsabilidad
exclusiva del estado aceptado, sin
que Naciones Unidas se inmiscuyese en
los
asuntos, considerados internos, de tal
estado.

(Curiosamente esta misma expresión de asunto interno español es la que usó Sarkozy respecto al proceso de "paz".)

El que el País vasco vea o no reconocido su "derecho" a la autodeterminación depende pues del gobierno español. Vamos, que si el gobierno español acepta que España se convierta en un conjunto de estados cada vez menos asociados, ni la ONU ni Francia moverán un dedo por impedirlo. Menos mal que Zapatero ha dejado claro que NO respetará cualquier decisión del pueblo vasco (por libremente expresada que esté) acerca de un nuevo pacto de convivencia. ¿O no?. ¿O sí?. Necesitamos urgentemente traductores neolengua-español. Con lo sencillo que sería respetar la soberanía nacional española, ese concepto que nunca oiréis nombrar a Zapatero, y convocar un referéndum en el que todos los ciudadanos españoles pudiéramos decidir qué pacto de convivencia deseamos. Como en Italia, sin ir más lejos.

Por cierto, los resultados del referéndum italiano fueron contrarios a descentralizar el Estado cediendo competencias en sanidad, educación, orden público y ciertos tributos a las regiones. Participación: 53,6%, no 61,7%, sí 38,3%. El sí sólo ganó en las regiones norteñas (Lombardía y Véneto) donde existe un mayor deseo de "autogobierno", y ni siquiera en sus capitales. Umberto Bossi, lider de la Liga Norte, habla de acudir a la ONU para ver reconocido su derecho a la autodeterminación. El paralelismo con España es innegable. Sólo que aquí estamos ya mucho más descentralizados de lo que habría pasado a estarlo Italia de haber ganado el sí. Y, sí, el comienzo de esa descentralización española se votó en referéndum en 1.978, pero se votó en bloque dentro de una Constitución democrática y liberal tras una dictadura de casi 40 años. Vamos, que es probable que una Constitución más centralista (parecida a la italiana o la francesa) también hubiera sido votada favorablemente. Se me dirá que quizás no habría sido votada mayoritariamente a favor en Cataluña y País Vasco. Bueno, eso es especular, y además en Italia ha ganado el sí a la descentralización en dos regiones, ¿y qué?. Se hará lo que ha votado mayoritariamente el conjunto de la ciudadanía. Y no se acabará el mundo. Eso es lo que se llama soberanía nacional, que en una democracia liberal equivale a "autodeterminación", ya que los ciudadanos ejercen la autodeterminación al acudir a votar, como pasó en Italia este fin de semana. Sólo que autodeterminación de toda Italia y no sólo de Lombardía o Véneto. Claro, que tenemos un presidente para el que el concepto "nación" es discutido y discutible. Y para respetar y hacer respetar eso de la soberanía nacional ayuda mucho estar convencido de que el país que gobiernas es una nación.

Desde 1.978 hasta ahora España no ha hecho más que descentralizarse más y más. Se han cedido competencias en educación y orden público a regiones donde gobiernan nacionalistas. La inspección central del Estado apenas actúa respecto a qué historia se enseña en ellas, o a si se respetan los derechos lingüísticos de los ciudadanos que desean educación con el español como lengua vehicular. Y, ¡qué curioso!, tanta transferencia, tanto presupuesto, tanto autogobierno no ha contentado a los nacionalistas (incluída, obviamente la ETA). ¿Será quizás porque, como su propio nombre indica, los nacionalistas lo que quieren es llegar a gobernar una nación, y todo paso hacia ello es una etapa provisional, nunca un estado definitivo y satisfactorio?.

Ciertas regiones italianas demandaban tener más "autogobierno". Hicieron su propuesta. Los ciudadanos italianos han tenido la posibilidad de decidir, eligiendo entre un modelo a la española o mantener su modelo centralizado actual. Se ha respetado la democracia, la soberanía nacional, y la voluntad de los ciudadanos libremente expresada. Ahora Zapatero habla de respetar la voluntad mayoritaria de los vascos libremente expresada. ¿Y qué hará si esa voluntad resulta ser distinta de la del conjunto de los españoles?.

Ah, claro, que para conocer la voluntad mayoritaria de TODOS los españoles habría que hacer un referéndum nacional sobre pactos de convivencia, y no uno catalán o vasco. Y una vez hecho, Zapatero tendría que respetar la decisión tomada por los ciudadanos españoles, lo que es demasiada claridad, solidez y concreción para un hablante habitual de Neolengua.

Dejando claro que Zapatero no es por supuesto el único político aficionado a la neolengua en estos tiempos de encuestas, asesores de imagen y discursos que deben ser lo bastante sencillos como para caber en 59 segundos.

Sobre la materia y el genio

2006-07-02T20:50:00.000+02:00

En el libro XXXV de la Historia Natural, Plinio el viejo (23-79 dC) alaba las virtudes de la pintura griega de la época de Alejandro Magno:

"Solamente con cuatro colores, el melino para los blancos, el sil ático para los amarillos, la sinópica del Ponto para los rojos y el atramento para los negros, Apeles y Nicómaco ejecutaron obras inmortales. Estos pintores eran tan célebres que uno sólo de sus cuadros se adquiría al precio del tesoro de las ciudades. Hoy día que la púrpura se emplea para pintar las murallas y que la India nos envía el limo de sus ríos y la sangre de sus dragones y elefantes, la pintura ya no produce obras maestras. Esto es debido a que se concede valor a la materia y no al genio."

Para quien tenga curiosidad por cómo se conseguían los colores en la pintura antigua, en esta página encontrará un enlace a los 10 libros de arquitectura del ingeniero y arquitecto romano Vitrubio, en el séptimo de los cuales habla de la obtención de los distintos colores. Se puede acceder también a la versión íntegra de la edición en español de Joseph Ortiz, de 1787, que incluye dibujos basados en las descripciones de Vitrubio (los dibujos originales se perdieron).

La última lámina es otra versión del "hombre de Vitrubio" mucho más famosa, la que realizara Leonardo da Vinci siguiendo los estudios del arquitecto acerca de las proporciones corporales, respetando la razón o proporción áurea.

Matrimonio

2006-07-01T21:20:00.000+02:00

A raiz de la legalización de los matrimonios homosexuales los contrarios a la medida apelaron a varias razones para oponerse.

Algunos recurrieron a la moral tradicional de raiz católica, otros a cuestiones lingüísticas (sí a la equiparación pero no a la denominación), y otros dijeron que con sus impuestos no tenía porqué recompensarse a dos señores o dos señoras por el hecho de quererse.

No voy a entrar en cuestiones morales, ni de tradición, ni de denominación. Voy a hablar de los costes y ventajas sociales del matrimonio.

Desde el punto de vista legal, un matrimonio tiene dos vertientes: una de derecho privado y otra de derecho público. Por un lado es un contrato libremente suscrito por dos personas que cumplen los requisitos para poder hacerlo (tener la edad mínima, capacidad mental, no estar casados previamente y, hasta hace poco, ser de distinto sexo). Este contrato "privado" obliga a ambos cónyuges a, por ejemplo, pasar una pensión al cónyuge más "pobre" en caso de divorcio. Si la cosa quedara ahí, nada tendría que decir el Estado, aparte de velar por el cumplimiento del mismo, como en cualquier otro tipo de contrato, y en nada (desde el punto de vista legal o económico, sin entrar en lo moral o tradicional) nos perjudicaría o beneficiaría al resto de ciudadanos.

Pero existe una vertiente "pública", que sí que nos afecta a todos los demás: ventajas fiscales, pensiones de viudedad, etc. Este tipo de ventajas para los casados conllevan las correspondientes desventajas económicas y legales para los no casados. Los beneficios se personalizan en los cónyuges mientras que los costes se socializan, y como siempre que sucede esto, comienzan las quejas. Pero habría que pensar por qué motivo los Estados benefician a la institución del matrimonio.

Podría pensarse que es porque el matrimonio le da consistencia y orden a la sociedad. Bueno, aparte de que este motivo conllevaría que entre todos pagamos por una determinada concepción moral y de la sociedad que no todos tenemos por qué compartir, eso sería antes cuando el matrimonio realmente era para toda la vida. Hoy un matrimonio no necesariamente dura, y de hecho cada vez es más fácil y frecuente divorciarse. Muchas personas se casan no por aquello de quererse toda la vida en lo bueno y en lo malo, sino por las ventajas económicas. Y si no sale bien, se divorcian y a otra cosa. Mientras han estado beneficiándose de ventajas que los solteros no disfrutan.

El cristianismo ha hecho mucho hincapié en prohibir el sexo fuera del matrimonio y santificar el matrimonio, pero ya antes de que se convirtiera en la religión oficial del imperio romano el matrimonio era una institución jurídica protegida. De hecho, ha existido en prácticamente todas las culturas de la historia, antes del cristianismo y mucho antes del Estado del Bienestar. Debe de existir una razón universal para ello, y la hay: dentro del matrimonio nacían hijos, que además eran los legítimos, y que eran los únicos de los cuáles el padre podía tener una relativa seguridad de que eran suyos.

Antes de los métodos anticonceptivos fiables, en el matrimonio era muy probable que nacieran hijos.

Antes de los análisis de ADN, el matrimonio era el mejor método para que un hombre pudiera tener algún tipo de control sobre de quién eran los hijos que su mujer traía al mundo. El marido tenía la patria potestas sobre el hijo, y los hijos legítimos tenían derecho a ser mantenidos por ese hombre, y a recibir su herencia (derechos que no tenían los hijos bastardos).

Antes del siglo XX, solía ser el hombre el que trabajaba y la mujer era ama de casa, o bien accedía a trabajos muy mal remunerados. Un hijo nacido fuera del matrimonio con gran probabilidad acabaría dependiendo de la caridad, y sin posibilidades de salir de ese círculo de pobreza (además de no tener consideración social).

Los hombres siguen sin poder parir, pero pueden adoptar o tener hijos y criarlos. Y, obviamente, una mujer lesbiana puede tener hijos (o adoptarlos). Es decir, una pareja homosexual puede que de un modo u otro acabe criando niños.

Básicamente era por su inseparable relación con la natalidad por lo que los legisladores a lo largo de la Historia han beneficiado al matrimonio. La sociedad beneficiaba a los matrimonios por motivos morales, pero también como "inversión" en hijos que garantizaran el futuro de esa sociedad. Y la natalidad sigue siendo fundamental para la supervivencia de estas sociedades nuestras tan modernas, pero hoy seguimos legislando con reglas del siglo XIX una realidad social del XXI, y pagando a personas sólo por quererse, cuando las tasas de natalidad en España son bajísimas. ¿Por qué no redireccionar esas ventajas y ayudas desde el matrimonio hacia la natalidad?. ¿Por qué no "reducir" el matrimonio hacia un contrato privado que además tenga un fuerte significado moral para quien así lo elija casándose por la Iglesia?.

P.D.: es obvio que las propias condiciones legales para contraer matrimonio (incluso aunque fuera únicamente un contrato privado) denotan nuestro sustrato cultural romanocristiano, ya que hasta hace poco prohibían el matrimonio homosexual y de momento siguen prohibiendo la poligamia. Una sociedad no se construye de la nada y a veces pecamos de adanismo. El Islam permite la poligamia pero no la poliandria. ¿Por qué no permitir la poligamia, la poliandria, el matrimonio entre un padre y su hija, etc?. Siempre ha habido y habrá condiciones para casarse, y ni siquiera los "progresistas" son partidarios de eliminarlas todas, aunque critiquen la resistencia de la Iglesia a que se eliminara la de que ambos cónyuges sean de distinto sexo. Me pregunto qué razones esgrimirá el "progresismo" para no legalizar la poligamia.

P.D. 2: admiro profundamente a las personas que realmente se casan "para toda la vida, en lo bueno y en lo malo, en la salud y en la enfermedad". No tengo nada en contra del matrimonio, más bien al contrario, simplemente me pregunto por qué todos debemos beneficiar económicamente a matrimonios sin hijos. Y sé que es un tema muy complejo.

P.D. 3: por aquello de la igualdad en derechos y deberes soy partidaria de que las uniones entre homosexuales tengan idéntica consideración legal que las heterosexuales. Sin entrar en denominaciones.

Gramática de la lengua castellana de Antonio de Nebrija 1492

2006-06-30T14:29:00.000+02:00

"Ala mui alta y assí esclarecida princesa doña Isabel. la tercera deste nombre. Reina y Señora natural de España y las islas de nuestro mar. Comiença la Gramática que nueva mente hizo el maestro Antonio de Lebrixa sobre la lengua castellana. y pone primero el prólogo. Lee lo en buen ora."

Así comienza el prólogo de la Gramática de Nebrija, la "primera gramática de un idioma europeo moderno", como de modo poco acertado se la suele llamar, pues le antecede, por ejemplo, la Grammatica italiana de Leon Battista Alberti, de hacia 1450, una gramática de otro idioma vulgar que, no obstante, no puede en nada compararse con la de Nebrija.

Hermosa reproducción del prólogo.

Información sobre la Gramática de Nebrija.

Asociación cultural Antonio de Nebrija, donde se puede leer completa la Gramática.

Una curiosidad: en castellano antiguo, "nuevamente" (al igual que "de nuevo") significaba lo que por buena lógica debería seguir significando, es decir, por primera vez. A saber por qué caminos ha llegado a significar por segunda vez u otra vez. Pero de ese tipo de curiosidades está lleno el castellano. Por ejemplo, ¿por qué usamos "seguramente" como sinónimo de "probablemente"?. Los italianos cuando dicen "seguramente" lo hacen como sinónimo de "seguro", como por otra parte es natural.

España eliminada del Mundial. Vuelven los sospechosos habituales

2006-06-29T11:54:00.000+02:00

A partir del martes los que se paseen con una bandera española o, sin ser tan ostentosos, una pegatina de España en el coche o una pulserita rojigualda, pueden volver a ser considerados....sospechosos.

Dedicado a todos los sospechosos habituales, y en especial a Fátima y Marta ;).

Abraham Lincoln

2006-06-27T01:09:00.000+02:00

"A los pobres no se les ayuda acabando con los ricos, a los trabajadores no se les mejora su situación acabando con quien les paga, a la gente no se le ayuda haciendo lo que ellos deberían hacer sino ayudándoles a que sepan hacerlo".

Abraham Lincoln, Hodgenville 1809 - Washington 15-4-1865.

Durante su juventud trabajó como leñador, luchó contra los indios y consiguió ser abogado.

Se presentó como candidato en la Convención Nacional Republicana, celebrada en Chicago el 16 de mayo de 1860. Para lograr ser designado como candidato debía derrotar en las urnas a otro candidato mejor colocado, William Seward. La importancia de ser candidato republicano era básica, pues prácticamente aseguraba la presidencia al hallarse los demócratas divididos en tres candidaturas por la cuestión de la esclavitud. Así, el 6 de noviembre de 1860 Lincoln salió elegido presidente. Cuestión clave de su mandato será la abolición de la esclavitud. Partidario de la abolición, contra su postura se alinearán los estados del Sur, cuya economía eminentemente agrícola se sustenta sobre una mano de obra esclava. En consecuencia, once estados constituyeron la Confederación Sudista, declarándose la Guerra de Secesión al negarse el presidente al reconocer la separación. El conflicto duró cuatro años y causo unas 600.000 bajas.

Cinco días después de la finalización de la guerra, en la Ford´s Opera House asistía Lincoln a una representación, momento que fue aprovechado por su asesino, el actor John Wilkes Booth, para asestarle un disparo en la cabeza. Lincoln falleció un día después a las siete de la mañana.

Fragmentos biográficos obtenidos de www.artehistoria.com/historia/personajes/6497.htm

La Justicia en Homero y Hesíodo

2006-06-26T18:11:00.000+02:00

Homero: poeta griego del que ni siquiera se sabe con certeza si vivió o no. La Iliada y la Odisea fueron seguramente compuestos en el siglo IX a.C.

El concepto de justicia propio de los poemas Homéricos, es de índole retributivo, refiere míticamente una justicia que castiga por sí o a través de la intervención humana.

En el mundo descrito por Homero la venganza privada era deber social, una afrenta personal significaba el menoscabo al honor, (timé) y reclamaba una rápida reacción por parte del ofendido. La práctica social había limitado esta venganza privada: el ofendido podía aceptar una poine , un rescate, obteniendo pública satisfacción. La Gerusía o Consejo de los gerontes debía dirimir si el rescate había sido pagado o no. Esta es la escena que narra el canto XVIII de la Ilíada, la del escudo de Aquiles: " En el Agora se encuentra reunido el pueblo, surge una disputa entre dos hombres acerca de la compensación que debía pagarse por un homicidio: uno, exponiendo el caso pretende haberla pagado; el otro, niega haberla recibido. Ambos recurren al juez buscando una decisión, entonces tiene lugar el juicio". Los gerontes debían resolver si se había pagado o no el rescate, en caso afirmativo, la venganza debía cesar, de lo contrario quien no lo recibió quedaba en libertad de ejercer venganza, "quien había matado debía morir", el que mataba al homicida actuaba como un "agente socialmente autorizado"

Hesíodo: poeta griego del siglo VIII a.C. Autor de la Teogonía y Los trabajos y los días, sustrato mítico para los posteriores desarrollos filosóficos griegos.

Según su Teogonía, en el principio existía el Caos. Una serie de uniones y luchas entre dioses da lugar a los reinados sucesivos de Urano, Saturno (o Cronos) y finalmente su hijo Zeus, que es el gerente de la justicia en el universo.

De la unión de Zeus y Themis (justicia suprahumana u originaria) nacen tres divinidades (Las Horas): Eunomía (Orden), Díke (Justicia humana) y Eirene o Irene (Paz). Constituirán valores fundamentales para la vida social ya que intervienen premiando y castigando las acciones de los hombres.

Del pensamiento de Hesíodo se desprende que la Justicia es un valor propiamente humano (a diferencia de los animales regidos por la "Bía", o ley del más fuerte, que los lleva a devorarse entre sí), supremo, indispensable para la vida, y nace de la Justicia perfecta o divina.

"La paz es consecuencia de la justicia".

Reelaborado a partir de http://www.ideasapiens.com/filosofia.ac/grecia/

La primera mentira

2006-06-26T17:18:00.000+02:00

"Cuando estuve en un bosque encantado noté con asombro
que una piedra me cantaba que una piedra me cantaba
con modulaciones y con timbres de tenor, de tenor.

Debajo de la piedra había un sapo invernando y supe
que era el sapo el que cantaba que era el sapo el que cantaba
y seguí buscando maravillas que saber, que saber.

Quería una princesa convertida en un dragón
quería el hacha de un brujo para echarla en mi zurrón
quería un vellocino de oro para un reino
quería que Virgilio me llevara al infierno
quería ir hasta el cielo en un frijol sembrado
y ya.

De lejos vi una fuente que brillaba y corrí hacia ella
pues tenía aguas de oro pues tenía aguas de oro
era inconfundible aquel color como miel, como miel.

El sol se reflejaba en la fuente abandonada y supe
que era el sol el que brillaba que era el sol el que brillaba
desilusionado por dos veces me alejé, me alejé.

Quería una princesa convertida en un dragón
quería el hacha de un brujo para echarla en mi zurrón
quería un vellocino de oro para un reino
quería que Virgilio me llevara al infierno
quería ir hasta el cielo en un frijol sembrado
y ya.

Después de mil fracasos como estos me sentí muy tonto,
nos habían engañado nos habían engañado
y me fui a buscar al primer hombre que mintió, que mintió.

Caminé los caminos, recorrí los recorridos
pero cuando hallé al culpable, ah! pero cuando hallé al culpable
hecho un mar de lagrimas al verme me pidió, me pidió:

Yo quiero una princesa convertida en un dragón
Yo quiero el hacha de un brujo para echarla en mi zurrón
Yo quiero un vellocino de oro para un reino
Yo quiero que Virgilio me lleve al infierno
yo quiero ir hasta el cielo en un frijol sembrado
y ya."

Silvio Rodríguez, cantautor socialista cubano nacido en 1.946. De su disco Unicornio (1982).

Las letras de Silvio Rodríguez pueden interpretarse de múltiples formas. No es probable que en esta canción Silvio quisiera criticar al socialismo, ni al tipo de mentalidad que le da parte de su fuerza, pero en ella aparecen determinadas características muy curiosas:

Infantilismo, pensamiento mágico irracional, renuncia a aceptar las propias responsabilidades (admitir que ni el sapo, ni el agua, ni el sol, ni ninguna persona le habían engañado, sino él mismo llevado por su mentalidad adolescente), idealismo mal entendido, mentiras que provocan nuevas mentiras, el que miente en nombre de bellos ideales y el que se deja engañar por no hacerle frente a la realidad tal y como es, el que quiere un mundo ideal y perfecto, y lo quiere YA, y se enfada con los demás si no lo consigue. ¿La lucha contra la realidad?.

¿Algún intérprete de letras en la sala?.

La izquierda y la derecha

2006-06-25T21:22:00.000+02:00

En Italia se vota en referéndum una reforma constitucional que daría a las regiones las competencias en sanidad, educación y policía local. Es decir, si sale que sí, las regiones italianas pasarán a tener algunas de las competencias que ya tienen las CCAA españolas. Lo curioso es que allí la derecha está a favor, y la izquierda en contra. La izquierda piensa que el Estado garantiza la solidaridad entre regiones ricas y pobres, y que mientras más competencias tenga cada región, menos solidaridad y menos igualdad entre ciudadanos. La derecha, en cambio, quiere que cada región se arregle más con lo que tenga, y aumente su "autogobierno". Eso es coherente con el hecho de que la derecha saca más votos en la Italia rica, y la izquierda en la Italia pobre. ¿Por qué, pues, en España es la izquierda la que promueve una descentralización aún mayor, siempre mayor?. ¿Es bueno el estatut catalán para Andalucía?. Lo dudo, e hice una entrada al respecto.

Pero, más allá de estas diferencias entre Italia y España, ¿qué es la izquierda y qué la derecha?. Sobre este tema escribió en abril de 2.004 un sugerente artículo Sigfrido Samet en la revista de filosofía en red El Catobeplas.

http://www.nodulo.org/ec/2004/n026p13.htm

Destaco algunos párrafos:

"La función de la política no es cambiar radicalmente la sociedad.

¿Qué es izquierda, y qué es derecha?
Stanley G. Payne muestra con numerosos ejemplos que el fascismo no es reaccionario, sino revolucionario (igual que el comunismo) y que los movimientos fascistas necesitan libertad política para acceder al poder: los gobiernos de derecha son un freno al fascismo. Y Gustavo Bueno dice: «Coyunturalmente la derecha podría ser conservadora o retrógrada, pero es aún mucho más probable que la derecha, y sobre todo en la época del capitalismo, sea dinámica y progresista». Y con igual acierto, Horacio Vázquez Rial dice: «La confusión al respecto es tan enorme que ha alcanzado a las mismas derechas: hemos visto como en España los viejos franquistas se convertían en votantes del Partido Popular, cuyo proyecto neoliberal de desregulación del Estado se opone en todos los aspectos al proyecto estatalista, autárquico y corporativo de Franco.»

Izquierda y derecha representan tradiciones culturales y éticas. No son opuestos, sino asimétricos. Las posiciones de izquierda se asocian con la generosidad (aunque ETA, no lo olvidemos, es de izquierda y «marxista-leninista», y los nazis eran (nacional-socialistas), solidaridad y el deseo de producir cambios sociales que favorezcan a los más pobres; es decir, a ideas o sentimientos. Las de derecha suelen ser más tradicionalistas, individualistas y pragmáticas, no ideológicas, y sus portadores suelen dedicarse a actividades empresariales. El izquierdista cree ser más altruista. Tal vez lo sería si fuera posible mejorar la sociedad de inmediato por medidas administrativas. Sin embargo es obvio que la vida de la gente ha mejorado enormemente a partir de la revolución industrial, y esto es resultado de la acción (no de los deseos conscientes) de los empresarios (y no de los ideólogos).

Creer que la economía depende de decisiones voluntarias y que se puede elevar el nivel de vida por decreto, conduce a políticas populistas que destruyen la economía y el nivel de vida de todos nosotros.

Oponerse al «liberalismo» es luchar contra molinos de viento. Hay que enumerar las medidas concretas a las que uno se opone (no simplemente a etiquetas) y fundamentar el por qué de esa oposición. Aún más importante: hay que enumerar las medidas concretas que apoyamos, y fundamentar el por qué, incluyendo su viabilidad financiera y técnica. No basta con generalizaciones o expresiones de deseos, como hacen los partidos en las campañas electorales. Por ejemplo: la vivienda está cara (no obstante lo cual todas se venden). Utilizar la palabra «especulación», como si se tratara e un delito, no sirve de nada: de cualquier mercadería cuya demanda crece más que la oferta, los precios suben. Y menos hablar de «tramas» y culpar al Gobierno sin probarlo (como ahora el Gobierno es de izquierda, ¿debería bajar el precio de la vivienda?). El 30% de la demanda de inmuebles es de extranjeros; es una cifra suficiente para explicar el aumento de los precios, que en la UE tienden a igualarse. Si alguien ofrece viviendas económicas («sociales»), tiene que explicar cómo las va a financiar. Porque todo lo que se vende por debajo de los precios de mercado, es porque el conjunto de la sociedad paga la diferencia. Está muy bien que los más pobres se beneficien, siempre que los demás estén dispuestos a contribuir para ello. Pero estaría muy mal que algunos o muchos, por tener amigos influyentes, se beneficien, porque entonces serían ellos los especuladores, y esos amigos los corruptos, a costa de los demás ciudadanos.

Está muy bien que el personal de astilleros y otras empresas, luchen por conservar sus puestos de trabajo. Pero, ¿saben ellos por qué Corea tiene la mitad de los pedidos de barcos de todo el mundo, y por qué no tienen pedidos los astilleros españoles? ¿La dirección de los astilleros es ineficiente, o no quiere tomar pedidos? Porque, si no se sabe esto, ¿cómo se obtendrán pedidos? ¿O esperan que, aunque no haya trabajo, el Estado (es decir, todos los ciudadanos) les pague sus salarios?

Las ideologías son nocivas porque inducen a creer que las «ideas», las creencias, tienen un poder transformador. Los grandes partidos son muy similares entre sí y se diferencian en mucho menos de lo que pretenden. Pero la alternancia es muy necesaria por dos razones:

1) Si ningún partido tiene mayoría abrumadora, sabe que puede ser relevado en cualquier momento y, para evitarlo, será más cuidadoso con sus acciones y expresiones,
2) La permanencia prolongada en el poder, vuelve a los gobernantes más arrogantes y además aumenta la posibilidad de que arraigue la corrupción."

La lucha contra la realidad, 2

2006-06-22T14:24:00.000+02:00

En estos tiempos de corrección política puede que tenga que explicar que no tengo nada en contra de los transexuales. Pero si las operaciones de cambio de sexo son cada vez más eficaces es porque la medicina avanza, no porque un manifiesto haya declarado su derecho a cambiar de sexo. Lo de que un hombre pueda parir, teniendo en cuenta lo compleja que es una gestación, no creo que vaya a ser viable nunca, pero en todo caso me reitero en que se conseguiría mediante avances científicos, no mediante manifiestos y deseos.

El deseo de volar supongo que lo han sentido multitud de seres humanos a lo largo de la historia. Se utilizó como medio para impartir enseñanzas morales en los mitos de Ícaro y Faetón. Poder volar fue uno de los más fervientes deseos de Leonardo da Vinci, pero lo que hizo no fue redactar un manifiesto, ni proclamar solemnemente su derecho a volar, ni enfadarse con el mundo por estar oprimiéndole, sino observar a los pájaros y desarrollar inventos para intentarlo. No fue por falta de inteligencia ni de trabajo, sino por el escaso desarrollo tecnológico de la época, por lo que Leonardo (que sepamos) no consiguió realizar su sueño. Pero otras personas continuaron haciendo avanzar a la humanidad, aprendiendo de los que les precedieron, y sin una planificación centralizada. Así, mediante la inteligencia y el esfuerzo de determinados individuos, se fueron desarrollando nuevos materiales ligeros y resistentes, se fue conociendo más de aerodinámica, se construyeron motores cada vez más eficientes, etc. Hasta que finalmente, gracias a todas esas personas, hoy día podemos volar. No tenemos que ser genios, ni trabajar durante años en construir aviones, ni arriesgar nuestra vida como los pioneros de la aviación. Simplemente debemos tener bastante dinero como para pagar un billete. Aún habrá quien vea en esto una discriminación, pero es que el trabajo y la inventiva ajenas hay que pagarlas, y volar no es un "derecho" sino una opción que somos afortunados de poder tener.

Ser únicamente idealista suena bien, es gratis, no requiere ningún esfuerzo, y confiere aires de superioridad moral, pero no ayuda a nadie. Votar democráticamente acerca de si el ser humano tiene o no derecho a ser feliz, ganar la votación, y ponerlo por escrito en una declaración de derechos, no hará feliz a nadie. Al contrario, quienes así obren, harán el ridículo y demostrarán una absoluta carencia de sentido común. Pero es que además, creará insatisfacción y resentimiento en quien se tome en serio ese supuesto derecho. ¡Se supone que debería ser feliz y no lo soy! ¡alguien me está oprimiendo! ¡la sociedad es la culpable! ¡alguien me ha engañado!. (Bueno, le han engañado los "bienpensantes" "humanitarios" que le han hecho creer que la felicidad cae del cielo y está garantizada, pero también él estaba deseando dejarse engañar, porque ir de víctima es otra postura cómoda y que sale gratis).

El primer paso para mejorar la realidad es aceptarla. Si le echamos un pulso a la realidad nos doblaremos la muñeca. Quiero volar, compruebo que por mis propios medios no puedo, y lo acepto. Pero no sólo soy realista, sino también idealista, y quiero intentarlo. Así que me pondré a estudiar la realidad. No me rebelaré absurda e inutilmente contra ella, sino que la tendré de aliada. La realidad que nos "oprime" porque no se pliega a nuestros deseos de volar es también la que nos permite volar, puesto que obedece siempre sus propias reglas: la ley de la gravedad, la aerodinámica, la física, la química, se portan siempre igual. Así que si aprendemos sus reglas, seremos libres. El orden es una condición imprescindible de la libertad y de la vida. El caos tampoco se plegaría a nuestros deseos de cómo vivir la vida, pero además es que imposibilitaría la vida misma. Nuestro organismo funciona porque existe una organización, un complejo sistema que coordina nuestras células. Eso nos obliga a cosas "oprimentes" como comer a diario, buscar cobijo frente al frío, o cansarnos al desplazarnos. ¿Y?. ¿Lo solucionamos deseando volver al Edén, o nos ponemos a estudiar medicina, química, biología, ingenierías, agricultura para producir más alimentos, etc?.

Las personas que mejoran nuestra vida en lo material no lo consiguen redactando manifiestos idealistas, sino siendo realistas, emprendedores y trabajadores. Y ya lo dijo Adam Smith, no lo hacen por amor a personas a las que ni siquiera conocen, sino por su propio beneficio. ¿Y qué tiene eso de malo?. Todos buscamos nuestro propio beneficio. La cuestión es que de camino beneficiemos también a los demás, les ayudemos a satisfacer sus necesidades o sus deseos mediante intercambios voluntarios. Como diría Carlo Cipolla, para mejorar la sociedad hacen falta más personas inteligentes, menos bandidos y menos estúpidos. Que cada cual opine quién es quién en la vida de Brian, y en la vida real.

La lucha contra la realidad

2006-06-22T13:40:00.000+02:00

LA VIDA DE BRIAN. Secuencia XX. Exterior día. Vista de un circo después de la carnicería. Esclavos recogen miembros amputados en cestas. Un rótulo explica: COLISEO DE JERUSALÉN. Otro, más pequeño, informa más: Sesión infantil. Un vendedor pasea por las gradas voceando su mercancía: "lenguas de alondra, sesos de jabalí, pezones de loba, orejas de jaguar... ¡Están calentitos!" La cámara se fija en un grupo de cuatro personas. Son Reg, Stan, Francis y Judith, activistas del Frente Popular de Judea (no confundir con el Frente de Liberación de Judea, que esos son unos disidentes). Están redactando un manifiesto.

FRANCIS.- Es el derecho inalienable de todo hombre
STAN.- O mujer...
FRANCIS.-... ser liberado...
STAN.- O liberada.
FRANCIS.- O liberada. Gracias hermano.
STAN.-O hermana.
FRANCIS.-¿Por dónde iba?
REG.- Ya habías terminado. Además, es derecho inalienable de todo hombre...
STAN.- O mujer.
REG.- ¿Se puede saber qué fijación tienes con las mujeres, Stan? Nos estás distrayendo.
STAN.- Quiero ser una mujer.
FRANCIS.- ¿Qué?
STAN.- Quiero ser una mujer. Desde ahora quiero que me llaméis Loretta.
JUDITH.- ¿Por qué quieres ser Loretta?
STAN.- Es que yo quiero ser madre.
REG.- Tú no puedes parir.
STAN.- ¡No me oprimas!
REG.-No es que te oprima, Stan. Es que no tienes matriz. ¿Dónde vas a gestar el feto, en un baúl?
JUDITH.- Tengo una idea. es verdad que él no puede parir, lo que no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos, pero sí puede tener derecho a parir. Aunque no tenga matriz, tiene derecho a ser madre.
FRANCIS.- Buena idea, Judith. Combatiremos a los opresores por tu derecho a tener bebés, hermano. Perdón, hermana.
REG. - ¿Y qué sentido tiene eso?.
FRANCIS. - ¿Qué?.
REG. - ¿Qué sentido tiene combatir por su derecho a tener bebés, cuando él no puede tener bebés?.
FRANCIS. - Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
REG.- Es un símbolo de tu lucha contra la realidad.

Che Guevara

2006-06-21T16:55:00.000+02:00

“El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”

Che Guevara, abril 1967. No me extraña que al final de su vida se distanciara de la URSS por considerla ideológicamente blandita. Si es que como el padrecito Stalin no ha habido dos...

Recomiendo un artículo de Álvaro Vargas Llosa
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1535
donde habla de la ignorancia que demuestra la juventud actual acerca de quién fue realmente este hombre, de cómo su imagen se ha convertido en un icono capitalista, y sobre todo, para los interesados en la historia de la revolución cubana, de a qué grado de libertad y prosperidad condujeron a Cuba, Castro, Guevara y demás gloriosos combatientes por la libertad y la igualdad. Incluídos los campos de concentración y el racionamiento.

Cruzar los brazos. El pacifismo según Victor Manuel

2006-06-20T00:24:00.000+02:00

"Que alguien piense que tú estás equivocado
que les puedas parecer un bicho raro
eso no es malo, eso no es malo. "

La canción empieza bien. Efectivamente, no hay nada de malo en que unas personas piensen que otras están equivocadas o son raras. Lo importante es que no pretendan imponer a las demás por ley su visión de lo correcto o lo normal. Pueden, eso sí, intentar convencerlas con diálogo, razonamiento o ejemplos virtuosos.

"Si te carga que un experto en bombardeos te lo explique y tú no entiendas de que vá el juego. Levanta el dedo, levanta el dedo.
Que no sabes a qué distancia está esa estrella
las galaxias no te estimulan, no te interesan
no es tu guerra, no es tu guerra
pero piensas que esos meses son robados, los que te hacen dar servicio de soldado
y son tan largos, son tan largos."

Un ciudadano al que no le interesan los temas militares y al que le obligan a hacer la mili. La mili era un ejemplo más de cómo el Estado se mete abusivamente en la vida de los ciudadanos, y se cree dueño de su cuerpo y su tiempo. Afortunadamente, en España ya no hay mili, la abolió el PP, y ahora sólo se mete a soldado quien así lo elige.

"Si estas dispusto a hacer un buen corte de mangas a quien te ordene conquistar aquella playa, tender un puente, acorralar a algún vecino
en el supuesto que atacara el enemigo."

El ciudadano en cuestión parece ser que es pacifista, y que ni siquiera en caso de que otro país ataque al suyo, estaría dispuesto a colaborar en la defensa.

"Si el peligro es que te llamen mal patriota los que siempre hacen las cosas por pelotas menuda gloria, menuda gloria."

Al ciudadano en cuestión no le preocupa que le puedan llamar mal patriota por no estar dispuesto a defender a su país de un ataque enemigo. Y al parecer piensa que entre los patriotas que sí que estuvieran dispuestos a defender la independencia de su país ante un ataque, hay poca capacidad de reflexión y mucha testosterona. Él, en cambio, debe de ser una persona reflexiva y dialogante.

"Aqui estoy cautivo, solo y desarmado
no hay mejor defensa que cruzar los brazos pasar de largo, cruzar los brazos."

El ciudadano en cuestión no es que no esté dispuesto a defender su país en caso de ataque, sino que lo hará sin armas, cruzándose de brazos y pasando de largo (si es que le dejan las patrullas de ejército enemigo, claro). El ciudadano en cuestión prefiere ser hecho prisionero que coger un arma. Prefiere que un país extranjero conquiste su país, antes que luchar. O puede que este párrafo se refiera a que prefiere ir a la cárcel por insumisión, antes que tener que hacer la mili contra su voluntad. En cualquier caso, no hay mejor defensa que cruzar los brazos y pasar de largo, ya sea ante la policía de tu país o ante el ejército de un país hostil extranjero.

Parece ser que esta canción es un bello alegato a favor de la no violencia, la paz y la resistencia pasiva. El ciudadano en cuestión es todo un pacifista. Ojalá hubiera más personas como él. El mundo podría cambiar. Soñemos despiertos:

"Tal vez mañana no habrá nada que escupa fuego......"

¡Uy Uy Uy!. Parece ser que en un utópico futuro, gracias a que todos los ciudadanos del mundo se han vuelto pacifistas acérrimos, no existen ya armas de fuego, puesto que nadie ha estado dispuesto a empuñarlas contra nadie. La resistencia pasiva ha triunfado. La utopía es posible, la violencia puede ser vencida con la no violencia. Albricias. Veamos cómo termina la canción:

".......y al que se invente el tirachinas lo colgaremos".

Glups. Glups. Glups. Pero.....¿no habíamos quedado en que no hay mejor defensa que cruzar los brazos?. Vamos, que ante un tanque los ciudadanos del futuro pasarían de largo desarmados y cruzados de brazos hasta conseguir acabar con las armas de fuego, pero ven un peligro tan enorme en un tirachinas que no se les ocurre una forma de no violencia menos violenta ni una forma más pasiva de resistencia pasiva que.....colgar al pobre hombre (o mujer) que haya tenido una iniciativa así de belicosa. Vamos, que estos ciudadanos tan pacifistas tienen mucho peligro, y son más dictatoriales que nadie. Porque no hay ni juicio, ni razonamiento, ni multa, ni pena de cárcel, ni proporción entre "delito" y castigo, ni posibilidad de reinserción, ni humanidad que cuente. Esto sí que es mano dura y tolerancia cero. Me río yo de los partidarios de la pena de muerte para los asesinos. Me río yo de los intolerantes que piensan mal del que es diferente. Esos son unos blandengues al lado de los pacifistas de esta canción.

¿Pero qué más características tiene este futuro tan utópico?.

"reposaremos nuestra miseria en un caldo espeso......

Bueno, eso no hace falta que lo juren. Una humanidad que haya retrocedido tecnológicamente hasta el punto de haber olvidado cómo se construye un tirachinas, será una humanidad mísera, muy mísera. Y lo más triste es que a cambio ni siquiera habrá terminado con los asesinatos y la violencia. Bastan las manos, las piedras, los huesos de animal, los palos......o las cuerdas.

......quizás ese día todos seremos tontos o ciegos."

Está claro que en una humanidad así de poco desarrollada no habrá mucho lugar para la división de trabajo o la acumulación de riqueza. Entre eso y que parece ser que si el colectivo piensa que un individuo se ha equivocado, le reprende de un modo muy "convincente", no creo que haya mucho espacio para la diferencia. Tontos o ciegos no sé, pero lo que sean desde luego lo serán todos por igual.

Y para terminar la canción, Victor Manuel repite el mensaje que quiere transmitir:

"Aquí estoy cautivo, solo y desarmado
no hay mejor defensa que cruzar los brazos
pasar de largo,
cruzar los brazos."

Moraleja: pasa de largo cruzado de brazos ante cualquier amenaza, agresión o situación injusta, que esa es la mejor defensa.

Pues a mí no me queda claro. Quizás sea muy desconfiada, pero lo de no coger las armas contra un ejército enemigo, y sin embargo colgar en grupo a una persona que sólo cuenta con un tirachinas para defenderse, no me suena a pacifismo sino a cobardía. Y, una idea me surge: si esa primera persona hubiera construído en secreto los bastantes tirachinas como para armar un grupo antes de que le descubrieran, podría (si su intención hubiera sido esa, y no la de matar pájaros para comer, por ejemplo) haber instalado una tiranía sin ningún problema, ya que pasada una masa crítica de fuerza armada, no contéis con estos pacifistas para luchar por la libertad. Su reacción ante la fuerza injusta es cruzarse de brazos y pasar de largo. Su reacción ante el débil que hace algo con lo que no están de acuerdo, la violencia.

Me convence más el señor Edmund Burke cuando nos llama a actuar contra el mal, que el señor Victor Manuel San José cuando nos llama a cruzarnos de brazos.

¿Algún pacifista en la sala?.

Nacionalsocialismo

2006-06-19T14:11:00.000+02:00

" Programa del Partido Nazi (1.920):

Exigimos la constitución de una nueva Alemania. [...]
4. Solo los ciudadanos pueden beneficiarse de los derechos cívicos. Para ser ciudadano, es necesario ser de sangre alemana, sin importar la religión. Ningún judío puede ser ciudadano.
5. Los no-ciudadanos no pueden vivir en Alemania sino como huéspedes y deben someterse a la legislación sobre extranjeros.
6. El derecho de dirigir el Estado y de hacer las leyes está reservado exclusivamente a las ciudadanos. Exigimos que la función pública no pueda ser ejercida por no-ciudadanos.
7. Exigimos que el Estado alemán se comprometa a procurar medios de subsistencia a todos los ciudadanos. Si el país no puede alimentar a toda su población, los no-ciudadanos deberán ser expulsados del Reich. [...]
23. Propugnamos la lucha contra la mentira política y contra su propagación por la prensa. Para favorecer la creación de una prensa alemana, exigimos:
que todos los directores y periodistas de los periódicos en lengua alemana sean ciudadanos alemanes;[...]
que sea prohibida por la ley toda participación financiera y toda influencia de los no-alemanes [...].
24. Exigimos la libertad en Alemania de todas las religiones, en la medida en que no pongan en peligro ni ofendan el sentimiento moral de la raza germánica. [..] El Partido combate el espíritu judeo-materialista. [...]
Munich, 24 de febrero de 1.920

El Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (también traducido por Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán; en alemán Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP), mejor conocido como el Partido Nazi, fue el partido político llevado al poder por Adolf Hitler en 1933. El término nazi es una forma abreviada de la palabra alemana Nationalsozialismus (nacionalsocialismo), que era la ideología del partido.

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacional_Socialista_Alem%C3%A1n_de_los_Trabajadores

Impuestos progresivos o por qué (entre otros motivos) el comunismo nunca funcionará

2006-06-18T16:15:00.000+02:00

Todo lo público se financia con impuestos. Los impuestos se le retiran a los dueños de ese dinero, y pasan al Estado. Con ellos se financian servicios públicos básicos como justicia, orden público, ejército, infraestructuras, pensiones, sanidad o educación. Y se financian también organismos innecesarios o redundantes, empresas no rentables, subvenciones a quienes deciden los políticos, la RTVE, informes absurdos, las campañas institucionales, el Canal Sur, etc.

Cada persona tiene sus ideas acerca de qué gastos debe tener el Estado, y cuáles son innecesarios y malgastan dinero que sería mejor empleado por cada persona si pudiera mantenerlo en su bolsillo. Pero antes de decidir en qué se gastan, hay que decidir cuánto dinero se recauda, y según qué criterios. Los impuestos pueden ser indirectos o directos, y los directos pueden ser progresivos o no progresivos. Los impuestos directos son los que pagas por ser tú (IRPF), y los impuestos indirectos son los que cargan el consumo (I.V.A.). Todos pagamos exactamante el mismo porcentaje de IVA (7 ó 16%, en función del tipo de producto) cuando compramos un producto o usamos un servicio, seamos ricos o pobres. Un paquete de tabaco tiene un 72 % de impuestos para mí y para Emilio Botín. Por eso a los impuestos indirectos se los suele considerar de derechas y a los impuestos directos de izquierdas.

Los impuestos directos (IRPF) los pagamos cada uno de nosotros en función de nuestros ingresos, es decir, son impuestos personalizados. El sistema impositivo español es progresivo, lo que significa que en función de "lo ricos" que seamos, pagaremos un porcentaje u otro a Hacienda. Son los denominados "tramos". Una persona que en un año obtenga mucha renta puede llegar a pagar más del 40% de esa renta a Hacienda. En cambio, los que menos riqueza han obtenido durante el año, pagan "sólo" un 15% (son cifras aproximadas, ya que existe un tramo autonómico que puede ser distinto de unas CCAA a otras), una vez descontado un mínimo vital (dentro del cual, se paga 0% de impuestos) que este año es de 3.400 E y subirá a algo más de 5.000 E el año próximo. No voy a meterme en las posibles desgravaciones, porque es todo un laberinto.

No todos los países tienen sistemas impositivos progresivos, los hay con más tramos, con menos tramos, y los hay con tramo único. "Casualmente" los países con tramo único bajo son los que más avanzan económicamente, con lo cual al final pueden recaudar la misma cantidad, mientras los ciudadanos conservan mucho más riqueza en sus bolsillos. ¿Por qué sucede esto?.

Un ejemplo de sistema progresivo sería: alguien de renta 10.000 pagará 10.000 x 0,15= 1.500, mientras que alguien de renta 100.000, pagará 100.000 x 0,30= 30.000. En un sistema no progresivo, el segundo pagaría 15.000 (100.000 x 0,15). Es decir, en un sistema no progresivo, las personas más ricas pagan más impuestos que las más pobres en términos absolutos, pero lo mismo en términos relativos. A todos los ciudadanos se les trata por igual. (El ejemplo es indicativo, ya que el cálculo debería realizarse por tramos).

El sistema progresivo es un ejemplo de "justicia social", ya que hace pagar más en proporción a los que más se enriquecen. Así dicho puede sonar bien, pero hay que considerar ciertos aspectos:
El Estado debe perseguir los robos, los fraudes, las estafas, las extorsiones, etc. Es decir, los incrementos ilegítimos en la renta y el patrimonio. Por lo tanto, consideremos que todas las personas que hacen su declaración han conseguido los incrementos de renta por métodos legítimos. Estos pueden ser herencias, loterías, salarios, rendimientos de acciones o fondos, beneficios empresariales, etc. Es decir, esa persona ha estado trabajando un año entero con un contrato voluntario entre él y el empleador, o es un empresario que ha pasado todo el año ofreciendo productos o servicios que la gente voluntariamente ha querido usar. O ha invertido capital para que otros empresarios pudieran crear empleos y oferta. O le ha tocado la lotería o ha heredado, lo que no tiene mérito propio, pero es igualmente legítimo, y le permite disponer de más riqueza con la que consumir o invertir. ¿Y qué es lo que hacen los impuestos progresivos?. Hacer pagar más (en porcentaje) al que más riqueza ha creado o está en disposición de crear. Es decir, el sistema progresivo "castiga" al que más ahorra y al que más riqueza crea. Eso desincentiva la producción de riqueza, además de retirar grandes cantidades de riqueza de las personas que más podrían mejorar la economía de toda la sociedad.

El sistema progresivo se basa moralmente en que la culpa de que alguien tiene poco es que otra persona tiene mucho. Por lo tanto, lo justo es que el Estado le quite mucho más al rico que al pobre, para poder "redistribuir" la riqueza. La idea de base es que la igualdad de resultados es un bien, y la desigualdad de resultados un mal. Llevado al límite, y combinado con los derechos constitucionales considerados como derechos positivos, este sistema progresivo desemboca en el comunismo:

Imaginemos que la riqueza total de un país dividida entre el total de habitantes diera por resultado 10.000 euros/persona. Pues un Estado que se tomara realmente en serio la justicia social y la igualdad, consideraría lo justo que todos llegaran a tener 10.000. Para ello, sus impuestos directos consistirían en quitarle al que ganara más de 10.000 al año todo (tramo del 100% para los "ricos") lo que pasara de esos 10.000, y mediante el gasto público, hacer que puedan vivir casi como con 10.000 euros los que no llegaran a esa cifra de ingresos al año (para los que el tramo sería del o%.). Los que más riqueza crearan, seguirían viviendo algo mejor que sus conciudadanos, al poder acceder a los servicios públicos, y mantener 10.000 euros para su uso privado, pero la diferencia sería bastante pequeña, y además, sería la misma para el que hubiera ganado 11.000 con su salario que para el que hubiera ganado 100.000 con su empresa, y además estuviera creando puestos de trabajo. El Estado tomaría todo lo que esté por encima de la media, y se lo "regalaría" a los que estén por debajo de la media, por considerar que todo ciudadano tiene derecho a disfrutar por igual de la riqueza de la sociedad. Después de esta justa "redistribución" estatal, se habría llegado por fin a la justicia social casi perfecta. Pero (aparte de que es radicalmente injusto que todas las personas tengamos que alcanzar la misma cantidad de riqueza independientemente de la cantidad de riqueza que creemos) resulta que la economía no es un sistema estático, sino dinámico. La riqueza no nos la regala Dios, sino que hay que crearla a diario con iniciativa y trabajo. En esa sociedad tan igualitaria, al año siguiente casi nadie (siempre hay perfeccionistas) trabajaría más de lo imprescindible, trataría de ampliar su empresa, tomaría riesgos ni iniciativas, ni intentaría mejorar su trabajo. Total, hagas lo que hagas, tu calidad de vida será prácticamente la misma que el año pasado, y que la de todos los demás. Pero cuando llegara la hora de pagar los impuestos, resultaría (¡oh, sorpresa!) que el total de riqueza creado durante el año anterior ya no da para 10.000 E/persona, ya que apenas nadie ha traspasado los 10.000. Así que el gobierno debería hacer nuevos cálculos, y pondría el límite a partir del cual se pagan impuestos en, pongamos, 9.000 euros. Bueno, algunos podrían pensar que 1.000 euros menos es un precio insignificante frente a la enorme justicia social que está haciendo el estado: ya no hay malvados explotadores capitalistas podridos de dinero, ahora yo tengo lo mismo que mi vecino ese, que tanto trabajaba y tan inteligente es. Pero los que este año han pagado impuestos por haber sido más trabajadores e inteligentes que sus vecinos, están un poco cansados de conseguir casi lo mismo que los que no hacen nada en todo el día porque saben que el Estado les va a pagar igual. Así que dejan de esforzarse, dejan de poner cariño en su trabajo, se hacen los torpes para que no les encasqueten el trabajo que los demás dicen no saber hacer. Los empresarios empiezan a escasear, ya que no obtienen recompensa por su labor, y además, apenas nadie tiene ya dinero para acudir al mercado privado. El Estado asume cada vez más la labor de creación de empleo, aunque son muchos los trabajadores estatales que sólo hacen como que trabajan. Los puestos de trabajo más deseados son los de altos cargos del partido gobernante, puesto que son ellos los que controlan la mayor parte de la economía nacional, y los que hacen las normas. Además, dado que son los representantes del pueblo, casi nadie se atreve a protestar de que vivan a un nivel de vida muy superior a los 9.000/año. Hay quien se manifiesta contra la nueva situación, pero son minoría, ya que hay muchas más personas por debajo de 9.000 que por encima. Se les acusa de insolidaridad, de egoísmo, de enemigos del pueblo, de burgueses, de capitalistas. El Estado limita la libertad de expresión y la de asociación, para proteger el avance de la igualdad y de los derechos sociales. Se empieza a rumorear que se han abierto campos de reeducación para los individualistas contrarrevolucionarios.

Año 3 de justicia social e igualdad material: los ingresos por persona bajan a 8.000. Y no sólo eso, sino que el Estado tiene que construir un muro en la frontera para impedir que los más inteligentes, los más emprendedores, los más trabajadores, los más dignos, lo mejor de la sociedad, huya buscando la libertad.

La democracia liberal y la moral

2006-06-17T13:05:00.000+02:00

La democracia liberal considera como el bien moral que cada uno tenga la libertad de tener sus propias ideas morales, y la libertad de intentar vivir su vida de acuerdo a sus propios conceptos morales. El único límite es el idéntico derecho de los demás ciudadanos a tener su propia moral y libertad. Es decir, la democracia liberal la única moral que impone es la de garantizar a cada uno la libertad, e imponer a cada uno el respeto a la libertad ajena. El colectivo tiene derecho a poder cambiar incruentamente de gobernantes cada X años, pero no tiene derecho a imponer mediante esos gobernantes sus propias ideas morales (por mayoritarias que pudieran ser) a la minoría. Eso es una democracia liberal, y eso es lo que yo defiendo como incomparablemente mejor que cualquier otra forma de organización humana, con sus defectos. ¿Qué sucede en la realidad?. Pues que la democracia, como ya dijo Aristóteles, puede fácilmente caer en la demagogia, y en la tiranía de las mayorías. Por eso soy partidaria de que el gobierno sea lo más limitado posible, y los impuestos bajos, para salvaguardar el espacio personal de dignidad y libertad frente a las tentaciones totalitarias de las mayorías. Pero hay muchas personas que de la democracia se quedan sólo con la parte de las elecciones periódicas, y del gobierno del pueblo. La democracia liberal es mucho más que eso. Es separación de poderes, garantías para las minorías, carta de derechos individuales a salvo del poder del Estado, controles y equilibrios institucionales, separación Iglesia-Estado, etc.

Una democracia no liberal es simplemente que se haga lo que diga la mayoría. El bien y el mal se deciden por votación, y se le imponen a todos los ciudadanos apoyándose en el poder coactivo del Estado. Si la mayoría decide que beber está mal, se hace una ley seca. Si la mayoría decide que la homosexualidad está mal, se pena. Si la mayoría decide que está bien que todo sea de todos, independientemente de quién lo haya creado, pues se arrebata su propiedad a los que la tienen, y se le reparte a quien nada hizo por construirla. El problema de este fundamentalismo democrático, es que una democracia sin límites se autodestruye en poco tiempo: si la mayoría elige a un gobierno, ese gobierno es como un Dios del antiguo testamento. La libertad de expresión no tiene sentido, puesto que criticar al gobierno es oponerse a la voluntad de la mayoría, y la mayoría siempre tiene razón en una democracia. Criticar al gobierno es antidemocrático, y por tanto se cierran o censuran los medios de comunicación discrepantes de la idea mayoritaria, que es el Bien por definición. Se prohiben los partidos políticos de oposición, puesto que cuestionan lo que la mayoría ha decretado. Los individuos opuestos a la moral gubernamental son discriminados, penados o enviados a centros de reeducación. Por todo ello, se hace imposible que la minoría de hoy pueda llegar a ser la mayoría mañana, y desaparece la posiblidad de alternancia en el poder. Las elecciones pasan a ser innecesarias, y si continúan haciéndose es por mantener una ficción de libertad, que rápidamente se elimina en caso de necesidad. Esto es lo que pasó con Hitler, y lo que va camino de pasar con Chávez.

La democracia no liberal es tan despótica como el gobierno de los reyes del antiguo régimen, e incluso más opresiva, porque es la mayoría de la población la que está de acuerdo y colabora con la opresión del discrepante.

No es que los partidarios de la democracia liberal sean relativistas morales que se abstienen de imponer una moral porque les parece todo igual de bien. Es que para un liberal, la libertad individual es el bien moral por excelencia. La libertad que tiene cada uno de hacer cosas que (para nosotros) estén equivocadas, mientras no las imponga a los demás. No hace falta tomar drogas para ser partidario de la legalización de las drogas. Incluso se puede ver moralmente mal el uso de drogas, pero por encima de eso está la libertad de cada uno de nosotros. Para un liberal, la sociedad no tiene ningún derecho moral a decirle a una persona qué hacer con su vida, su libertad y su propiedad, más allá de imponerle que respete idénticos derechos a los demás. Para un liberal, tan inmoral es que el colectivo te diga qué hacer con tu cuerpo como que te diga qué hacer con tu dinero. En ambos casos, se está apropiando de tus medios legítimos para vivir como desees. En una dictadura de derechas, normalmente se impone una moral conservadora, que pena el adulterio femenino y la homosexualidad, reprime las drogas y subordina la mujer al hombre. En una dictadura de izquierdas, normalmente se suprime la propiedad privada. En ambos casos, el individuo queda a merced de lo que el gobierno determine para él. La libertad en una dictadura no es un derecho, sino una concesión.

Nosotros, afortunadamente, no vivimos en una dictadura. Pero tampoco vivimos en una democracia liberal completa.

a) Hay elecciones periódicas, sí. Pero los partidos políticos no tienen un funcionamiento interno democrático, y los ciudadanos no votamos a personas, sino a partidos, ya que las listas electorales son cerradas. Además, los partidos políticos no son capaces de autosostenerse, ya que gastan mucho más dinero en propaganda y campañas electorales de lo que podrían permitirse a base de las cuotas de los afiliados. El resto del dinero sale de subvenciones públicas (que pagamos todos mediante impuestos), o aportaciones de empresas, o créditos condonados. Caldo de cultivo para la corrupción.

b) La separación de poderes es muy deficiente: debido a la partitocracia y a las listas cerradas, el poder legislativo y el ejecutivo no están tan separados como soñaran los ideólogos de la democracia liberal. Y a su vez, estos dos poderes (los políticos) condicionan en gran medida la composición de los altos tribunales (poder judicial), lo que pone en duda la independencia de sus dictámenes.

c) El sistema electoral favorece a las minorías regionales frente a las mayorías nacionales, y hace que no todos los votos valgan lo mismo. Además, no se produce una segunda vuelta para que los ciudadanos elijan directamente quién debe gobernar, sino que se hace una sola vuelta, y a no ser que alguien alcance una mayoría absoluta, serán los pactos postelectorales entre los dirigentes políticos los que decidan quién gobierna finalmente. Es decir, los políticos minoritarios obtienen una dobre sobrerrepresentación y un poder político mucho mayor de el que los ciudadanos les conceden con sus votos.

d) Hay un título entero de la Constitución dedicado a brindar los derechos de la minoría más minoritaria (el individuo) frente al poder del Estado (que representa a la mayoría). Pero los incumplimientos son numerosos, aunque estemos tan acostumbrados a ellos que ya ni nos damos cuenta: el Estado nos prohibe consumir drogas, conducir sin casco o cinturón de seguridad, educar a nuestros hijos en casa, construir nuestra casa como y donde queramos, abrir una cadena de radio o televisión sin permiso previo del gobierno, recibir información publicitaria sobre medicamentos que requieran receta médica, etc. Eso respecto a la libertad. Respecto a la propiedad, los incumplimientos son igualemente obvios: se nos reconoce el derecho a la libertad de empresa, pero las regulaciones y trámites son interminables y están en constante cambio; se reconoce el derecho al trabajo, pero se ponen innumerables condiciones y regulaciones a la libre contratación. Tenemos derecho a la propiedad privada, pero los impuestos nos quitan la mitad de nuestro dinero para entregárselo al colectivo.

Sé que muchas personas verán mal la primera mitad de medidas coactivas, pero verán bien las segundas. (En realidad, para un liberal, la libertad es indivisible). Lo que trato de decir es que unas y otras representan la imposición de una determinada moral. La derecha tradicional ve mal las formas de vida no tradicionales. La izquierda tradicional ve mal la desigualdad económica y el capitalismo. La cuestión es que lo imponen a los demás mediante el Estado. Si eres comunista, eres libre de asociarte con otros de tu misma moral y vivir en una comunidad donde no exista el dinero, y todo sea comunitario, y nadie pueda llegar a tener mejor casa que los demás. Pero que sea aceptado libremente por todos los que allí vivan. Si piensas que nadie debería trabajar más de 35 horas a la semana, intenta encontrar un modo de vivir de acuerdo con tus convicciones, pero no impidas por ley que quien tenga otra idea acerca de cómo vivir, otras prioridades, pueda trabajar todo lo que libremente decida. Si crees que un licenciado, por el hecho de serlo, tiene derecho a cobrar como mínimo 1200 euros al mes, pues licénciate y no aceptes nada por debajo de ese sueldo, pero no impongas salarios iguales por ley para todos los licenciados, porque los hay despiertos, trabajadores, que además de la carrera han hecho 10 cursillos, que tienen don de gentes, que aprenden rápido, y los hay cuyo trabajo objetivamente es menos valioso para la empresa que el de un FP. Un contrato libremente aceptado por dos personas mayores de edad y mentalmente capacitadas, debería ser lo que ambas personas decidieran, siempre que no haya externalidades que dañen los derechos negativos de una tercera persona a la vida, la libertad o la propiedad.

Obviamente, se puede alegar a favor de las regulaciones laborales desde un punto de vista moral. Pero es que también se puede alegar a favor de la prohibición de las drogas desde un punto de vista moral. Lo único que posibilita que todos convivamos en libertad es respetar la vida, libertad y propiedad de los demás, y ni quien consume cocaína ni quien decide trabajar más de 40 horas a la semana está dañando la vida, libertad o propiedad de una tercera persona. La derecha habla en nombre de la salud pública o de la tradición, la izquierda habla en nombre de la justicia social. Pero en ambos casos, el resultado final es imponerle una determinada visión moral de cómo debe portarse la gente a personas que no la comparten.

La ley en una democracia liberal no debe imponer ninguna moral colectiva, sino defender a los individuos concretos en sus derechos legítimos.

Creo que todos coincidiremos en que ninguna persona tiene derecho a llegar y obligarte a no beber alcohol, o a darle tu cartera. Y si no tienen ese derecho como individuos, no sé en virtud de qué extraña magia democrática pasan a tenerlo cuando se unen varios miles o varios millones. Por mucho que lo decidan en democrática votación.

(Hablo de izquierda y derecha como arquetipos clásicos, aunque hoy día la izquierda no legaliza la droga ni la derecha baja apenas los impuestos).

(Hay determinadas regulaciones laborales que sí veo bien: las relacionadas con el derecho negativo a la vida. Desde mi punto de vista, el Estado debe asegurarse de que los puestos de trabajo sean tan seguros para la salud como sea razonablemente posible, de que los trabajadores tengan a su disposición los medios de protección en el trabajo que los protejan de caídas de andamios, de intoxicaciones, etc, y de que estén informados de los riesgos para su salud que puedan derivarse de ese trabajo. De igual modo, respecto a las drogas, creo que el Estado debería luchar contra la venta de sustancias adulteradas, e informar a los ciudadanos de las posibles consecuencias para la salud. Ya he dicho que no estoy en contra de que exista el Estado, y que hay cuestiones para las que me parece imprescindible: precisamente para defender los derechos negativos a la vida, la libertad y la propiedad de cada ciudadano. Pero a partir de ahí, es cada persona la que debe vivir su vida, con su propia moral, en libertad y responsabilidad.)

Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada

2006-06-16T23:08:00.000+02:00

Edmund Burke. Escritor y pensador político irlandés. 1729-1797.

1935

2006-06-16T15:43:00.000+02:00

Los nazis excluyen a los judíos del servicio militar.
En un mitin en Nuremberg se anuncian las leyes raciales que excluyen a los judíos de la ciudadanía alemana y les prohíben ser miembros de colegios profesionales, de servicio social, así como la asistencia a escuelas y universidades.

Ley catalana de política lingüística, de 7 de enero de 1998

2006-06-15T21:56:00.000+02:00

http://juridicas.com/base_datos/CCAA/ca-l1-1998.html

Artículo 32. La atención al público.
1. Las empresas y establecimientos dedicados a la venta de productos o a la prestación de servicios que desarrollan su actividad en Cataluña deben estar en condiciones de poder atender a los consumidores y consumidoras cuando se expresen en cualquiera de las lenguas oficiales en Cataluña.
2. El Gobierno de la Generalidad ha de promover, con medidas adecuadas, el incremento del uso del catalán en el ámbito a que se refiere el apartado 1.
3. La señalización y los carteles de información general de carácter fijo y los documentos de oferta de servicios para las personas usuarias y consumidoras de los establecimientos abiertos al público deben estar redactados, al menos, en catalán. Esta norma no se aplica a las marcas, los nombres comerciales y los rótulos amparados por la legislación de la propiedad industrial.

Desde 2003 se han recaudado a base de multas 212.450 euros, de los cuales 122.050 fueron robados en 2005. Entre estas cuentan cosas como:
1.800 € a una tintorería por tener los tickets sólo en castellano
1.200 € a restaurantes por poner “prohibido fumar” sólo en castellano
800 € por un catálogo de productos sólo en castellano
850 € por documentos e información sólo en castellano

Corea del Norte

2006-06-15T21:41:00.000+02:00

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=82755 fotos tomadas por un viajero ruso. Los extranjeros autorizados a entrar a este reducto comunista deben ir constantemente acompañados por un guía, que les indica dónde puede ir, y qué fotos puede tomar y cuáles no. Pero el autor consiguió tomar algunas no autorizadas. Recomiendo ir a la página web, donde hay muchas más fotos, con sus respectivas explicaciones en inglés.

1934

2006-06-15T11:53:00.000+02:00

Los judíos son eliminados de sus puestos en la función pública.
Los judíos son eliminados del seguro médico nacional.
30 de Junio — La Noche de los Cuchillos Largos, en la que Hitler ordena eliminar a los que se oponen a su política.
Hitler se convierte en Führer y canciller del Reich.

1933

2006-06-15T02:53:00.000+02:00

Enero: Adolf Hitler es elegido democráticamente Canciller de Alemania, donde viven 560.000 judíos.
40.000 hombres de la SA y la SS son nombrados auxiliares de la policía.
Los nazis incendian el Reichstag para azuzar al pueblo contra "los enemigos del pueblo alemán" a los que culparon.
Crean los campos de concentración de Dachau, Buchenwald, Sachsenhausen y Ravensbrück.
El parlamento alemán otorga a Hitler poderes dictatoriales.
Hermann Göring crea la Gestapo en el estado germano de Prusia.
Un decreto define a los judíos de primera y segunda generación como “no arios”.
Los nazis prohiben a los judíos dedicarse a ningúna actividad artística.
Se prohíbe a los judíos poseer tierras.
Se prohíbe a los judíos ser editores de periódicos.

Hitler, ese gran ecologista

2006-06-15T02:22:00.000+02:00

En 1937, el gobierno nacionalsocialista alemán prohibió a los judíos tener animales domésticos de compañía. ¿Razón?. Los animales eran demasiado buenos como para tener que convivir con los pestilentes judíos. Todos los animales que los judíos poseían hasta el momento, les fueron retirados, y entregados a familias arias.

El proceso de deshumanización del otro, del diferente, comienza de manera lenta y sutil. A base de repetirse machaconamente mediante palabras escritas, radiadas, propaganda, carteles, caricaturas, cine, etc, los judíos fueron siendo vistos por sus conciudadanos cada vez más como parásitos de la sociedad, virus que infectaban la sangre aria, sanguijuelas, ratas.

En cambio, los verdaderos animales gozaron de una protección nunca vista. La legislación nazi fue pionera en el ecologismo impuesto por el gobierno.

Hitler no fue hipócrita. Dejó escrito en el Mein Kampf su programa de futuro para Alemania, años antes de ser canciller, encerrado en una cárcel. Nadie puede decir que los nazis no avisaron. Pero a pesar de eso, una mayoría de alemanes les votó. Quizás no se los tomaron en serio, quizás pensaron en usarlos como arma defensiva momentánea frente al peligro de revolución comunista, como un protagonista de Cabaret le dice a su amigo inglés tras la escalofriante escena del Tomorrow belongs to me. Quizás la respuesta es más simple, y muchos alemanes veían con buenos ojos el programa nazi. En cualquier caso, aún gozando de poderes dictatoriales desde 1933, y aún habiendo sido meridianamente claro al expresar sus proyectos de futuro, Hitler no empezó a exterminar judíos de un día para otro. 4 años pasaron antes de que a los judíos les quitaran sus gatos, sus perros, sus canarios, la poca compañía que les pudiera quedar, un último consuelo casero ante el horror del régimen nazi.

Todos somos capaces de reaccionar ante un mal repentino e injustificado. Por eso, el mal más peligroso se va incubando lentamente. Una mezcla de propaganda, violencia, dominio del sistema educativo, lenta escalada de la opresión, represión, tiempo, justificaciones (in)morales, eliminación de la libertad de expresión, equidistancias, culpabilización de las víctimas, bonitas palabras, fanatismo de la minoría y cobardía de la mayoría.

No, ni siquiera los nazis lo hicieron todo de golpe. Fueron apretando la soga un poquito cada año.

«En Italia existen dos tipos de fascistas: los fascistas y los antifascistas».

2006-06-15T01:57:00.000+02:00

(Ennio Flaiano, escritor y guionista italiano 1920-1972.)

Me ha venido a la cabeza esta frase al ver cómo algunos valientes luchadores antifascistas intentan impedir que PPC y CdC den sus mítines pidiendo el No al Estatut. Al grito de Fora feixistes de Catalunya.

Pregunta a quien pueda leer esto: ¿qué es para tí un fascista?. Lo digo por aclarar posturas, en estos tiempos en los que las palabras parecen usarse sin ton ni son, y fascista es el insulto todoterreno.

Llamar fascistas a los liberales es no tener gran idea de lo que el fascismo pretendía en todos los ordenes de la vida: social, moral, económico y político.

Llamar fascistas a los que llevan la bandera de España, o le dedican vivas a España, pues supondría que durante los días que dure el mundial de fútbol, en España van a salir fascistas de debajo de las piedras.

Llamar fascistas a los que defienden la unidad de España, pero no a los que defienden la unidad de destino en lo universal de Euskal Herría o Catalunya, pues me parece bizquera, tuertez o ceguera voluntaria.

Y, una pregunta final, ¿por qué fascista se usa como insulto y comunista no?.

Lenin, admirador de Hegel

2006-06-14T13:08:00.000+02:00

"Si la realidad no se ajusta a la teoría, peor para la realidad".

Quinta y última ley fundamental de la estupidez humana

2006-06-13T10:28:00.000+02:00

La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.
Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis de tipo "macro", según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el bienestar de la sociedad, definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, las más conocida. El corolario de la ley dice así:El estúpido es más peligroso que el bandido.La formulación de la ley y el corolario son aún del tipo "micro". Sin embargo, tal como hemos anunciado anteriormente, la ley y su corolario tienen profundas implicaciones de naturaleza "macro". Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece (pérdidas sociales netas).
El profesor Carlo M. Cipolla, erudito historiador que ha investigado intensamente la sociedad clásica romana, la sociedad medieval y muchas otras de la antigüedad, está perfectamente cualificado para afirmar, como hace, que el coeficiente σ es una constante histórica. ¿Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.
Más aún: en las sociedades en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a σ; sin embargo, en el resto de la población Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos es el que refuerza inevitablemente el poder destructivo de la fracción σ y conduce al país a la ruina.

Leyes de la estupidez humana tomadas de
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm

Cuarta ley fundamental de la estupidez humana

2006-06-13T10:27:00.000+02:00

Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.
No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro.Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados.A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque:a) está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez yb) da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto. Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.

Tercera ley de la estupidez humana

2006-06-12T21:18:00.000+02:00

Tercera Ley Fundamental (o de Oro): una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.
El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:

Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.
Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.
Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.
Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.

Distribución de Frecuencia
La mayoría de los individuos no actúa consistentemente. Bajo ciertas circunstancias una persona puede actuar inteligentemente y en otras actuar como desgraciado. La única importante excepción a esta regla es la de las personas estúpidas que normalmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa. Para los demás, podremos calcular su posición en el eje de coordenadas del gráfico 1 como una media de los resultados de sus acciones en términos de costes y beneficios causados sobre sí mismos y sobre los demás. Esta posibilidad nos permite hacer la siguiente digresión:
Consideraremos un "bandido perfecto" aquel que mediante sus acciones obtiene para sí mismo un beneficio igual al coste que origina en los demás. Es el caso del ladrón que roba a otro cien euros sin causarle ningún coste adicional. Esta situación puede ser definida como un "juego de suma cero" en el que el conjunto de la sociedad ni gana ni pierde. El "bandido perfecto" quedaría representado en el eje de coordenadas del gráfico 2 sobre la línea OM que bisecta el cuadrante B.
Sin embargo los "bandidos perfectos" son relativamente escasos. Es más frecuente que haya "bandidos inteligentes" (Bi) que obtienen más beneficios que los costes que causan, o "bandidos estúpidos" (Be), que para obtener algún beneficio causan un coste alto a los demás. Desgraciadamente los bandidos que permanecen por encima de la línea OM son relativamente poco numerosos. Es mucho más frecuente el individuo Be. Ejemplo de este último puede ser el ladrón que destroza los cristales de un coche para robar su radio o el que asesina a alguien para irse con su mujer a pasar un fin de semana en Montecarlo.

El poder de la estupidez
Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un bandido son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque:
generalmente el ataque nos coge por sorpresa.
incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.
El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales, no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Y hay que tener en cuenta también otra circunstancia: la persona inteligente sabe que es inteligente; el bandido es consciente de que es un bandido y el desgraciado incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su poder devastador.

Segunda ley fundamental de la estupidez humana

2006-06-12T20:48:00.000+02:00

La probabilidad de que cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.
No todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros. Según Cipolla, el grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.
El profesor Cipolla realizó amplios estudios demográficos con muy diversos sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores "de cuello azul" existía una fracción σ de estúpidos y que esa fracción era mayor de lo que esperaba, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a falta de cultura o a marginalidad social estudió muestras de trabajadores "de cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Más sorprendido aún quedó al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad. Decidió por tanto expandir sus estudios hasta la élite de la sociedad, los laureados con el Premio Nobel. El resultado confirmó el poder supremo de la naturaleza: una proporción σ de laureados con el Nobel son estúpidos.

Primera ley fundamental de la estupidez humana

2006-06-10T15:49:00.000+02:00

Siempre e inevitablemente todos subestiman el número de individuos estúpidos en circulación.
A primera vista esta afirmación puede parecer trivial, o más bien obvia, o poco generosa, o quizá las tres cosas a la vez. Sin embargo, un examen más atento revela de lleno la rotunda veracidad de esta afirmación. Cipolla considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:
personas que uno ha considerado racionales e inteligentes en el pasado resultan ser inequívocamente estúpidas;
día tras día, con una monotonía incesante, vemos cómo entorpecen y obstaculizan nuestra actividad individuos obstinadamente estúpidos, que aparecen de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos menos oportunos.
La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación. Por ello en las líneas que siguen se designará la proporción de personas estúpidas en el seno de una población con el símbolo σ.

(Las 5 leyes fundamentales de la estupidez humana las describió el economista italiano Carlo M. Cipolla en el libro Allegro ma non troppo, de 1988.)

El fascismo resumido en 13 palabras

2006-06-09T12:44:00.000+02:00

Mussolini: "Todo dentro del Estado, nada en contra del Estado, nada fuera del Estado"

¿Y si el agricultor hubiera sido Abel?

2006-06-07T21:50:00.000+02:00

Génesis 4
Génesis 4:1 Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: -Por voluntad de Jehová he adquirido varón.
Génesis 4:2 Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra.
Génesis 4:3 Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová.
Génesis 4:4 Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo mas gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda;
Génesis 4:5 pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya. Y se ensañó Caín en gran manera, y decayó su semblante.
Génesis 4:6 Entonces Jehová dijo a Caín: -¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante?
Génesis 4:7 Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
Génesis 4:8 Y dijo Caín a su hermano Abel: -Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató.
Génesis 4:9 Y Jehová dijo a Caín: -¿Dónde está Abel tu hermano? Y él respondió: -No sé. ¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?
Génesis 4:10 Y él le dijo: ¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra.
Génesis 4:11 Ahora, pues, maldito seas tú de la tierra, que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano.
Génesis 4:12 Cuando labres la tierra, no te volverá a dar su fuerza; errante y extranjero serás en la Tierra.
Génesis 4:13 Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
Génesis 4:14 He aquí me echas hoy de la Tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la Tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará.
Génesis 4:15 Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.

Para todos los que piensen que el Estatuto de Cataluña afecta sólo a los catalanes

2006-06-07T14:15:00.000+02:00

Un análisis de cómo el estatuto de Cataluña le da un poder inmenso a los políticos catalanes, no sólo sobre los ciudadanos que vivan en Cataluña, sino sobre todos los demás también. De cómo cambia la multilateralidad por la bilateraridad. De cómo impone de facto un sistema confederal. De cómo prepara el camino a los países catalanes o la gran euskal herría. De cómo diferencia los derechos y deberes de los catalanes de los del resto de los españoles. De cómo le dificulta (aún más de lo que ya estaba) a los no catalanes el poder buscarse la vida en Cataluña. De cómo deja sin funciones al defensor del pueblo en Cataluña, y al tribunal Supremo de residuo testimonial útil sólo para unificación de doctrina en el poco probable caso de que dos tribunales de Justicia autonómicos dicten de manera distinta acerca de una misma cuestión. De cómo se pasa de que los poderes del Estado emanan del pueblo español, a que los poderes de la Generalitat emanan del pueblo catalán. Y de cómo pone por escrito aquello de que "lo mío es mío, y lo tuyo de los dos".

http://www.papelesdeermua.com/html/documentos/documentos1.pdf

Y, aunque la soberanía nacional o la unidad de España no os importe, a lo mejor sí que os importa cómo los políticos catalanes vayan a poder paralizar decisiones que nos afecten a todos, o limitar la cantidad de inversiones que se puedan hacer en los territorios donde vivís.

La disposición adicional tercera, por ejemplo, dispone que en los próximos 7 años, la inversión estatal en Cataluña deberá ser idéntica en porcentaje al del PIB catalán. Si todas las comunidades "ricas" se apuntan al carro, si el sistema catalán se generaliza, a ver de dónde sale el dinero para cohesión territorial.

¿Nadie ve una contradicción entre ser "de izquierdas" y votar a favor de reducir la solidaridad interterritorial?. ¿Por qué las personas ricas deben pagar impuestos para reducir su desigualdad con las personas pobres , pero las comunidades ricas se van a quedar cada vez más su dinero (que ya de por sí es un concepto discutible, porque el IVA que se declara en Cataluña procede en gran parte de ciudadanos de otras regiones) para ellas mismas?. Que alguien que se considere de izquierdas me lo explique. Y que alguien partidario de los autogobiernos me explique por qué es autogobierno que los catalanes decidan sobre Cataluña, pero no lo es que los españoles decidan sobre España.

Que alguien me explique por qué considera que el estatuto de Cataluña sólo afecta a los catalanes, que a los andaluces sólo nos afectará el nuestro. ¿Y de dónde va a sacar dinero la Junta para acercar Andalucía a la media española, cuando todas las regiones ricas se apunten al modelo catalán?. Que alguien me explique cómo se come que el Estatuto catalán vincule inversiones estatales a PIB, mientras que el andaluz lo hace a población. Son dos criterios que entran en colisión. Aunque, claro, el papel lo aguanta todo.

En fín, que puestos a ser socialistas de izquierdas, por lo menos se haga con coherencia. ¿No?.

No podemos conducir por ti....

2006-06-07T12:06:00.000+02:00

....ni falta que hace, gracias.

¡Andaluces (y andaluzas), levantaos!

2006-06-07T11:39:00.000+02:00

En este blog http://andazuliaisdifferent.blogspot.com/, se está analizando párrafo a párrafo el proyecto de reforma de estatuta de autonomía para Andalucía, ese que ni siquiera vamos a poder votar en referéndum. Conviene leerlo, para saber en qué marco jurídico nos vamos a mover cuando sea aprobado. Recordad, no somos ciudadanos empadronados en Andalucía, cada cual con sus ideas y sus sueños, sino que a juzgar por el preámbulo, es el pueblo andaluz el que respira por nuestros pulmones.

Los colectivismos, como su propio nombre indica, encumbran al colectivo entendido como una unidad, a la que antropomorfizan. España gana un partido, Andalucía quiere más autonomía, el proletariado lucha por sus derechos, los arios están contaminados por los judíos, los judíos son el pueblo elegido, los vascos luchan por la independencia, el Islam lucha contra los infieles. Es una jugada sutil, con unas consecuencias insidiosas porque se nos cuelan en la cabeza a diario mediante el lenguaje.

Antropomorfizar colectivos es un recurso figurativo más de los muchos que pueden usarse en literatura. Y, de hecho, el romanticismo dio lugar a obras literarias bastante apreciables. Pero dar vida a lo inerme, poner sentimientos y deseos en un concepto abstracto, pintarle alma a un colectivo humano, cuando se saca de un libro y se introduce en la vida política, conduce (si se le deja) al absolutismo. ¿Quién es un individuo para openerse a los deseos, necesidades o decisiones de un pueblo?. Un andaluz que no crea en el concepto pueblo andaluz, ¿es un buen andaluz?. ¿Es andaluz siquiera?.

Ser andaluz no es una elección. Ser andaluz no implica más que haber nacido en Andalucía. No hace que tengamos una cosmovisión, unos deseos, unos sentimientos, ni unas características comunes con otros 8 millones de andaluces, y que sean distintos de los de todos los demás seres humanos. Desgraciadamente, las apelaciones a épicas, luchas y características colectivas tienen un gran atractivo. Apelan a los sentimientos, a lo irracional, al cálido abrazo de la tribu. Pero el abrazo de la tribu es una asfixia para el discrepante.

Hay una gran diferencia entre una nación entendida como conjunto de ciudadanos y una nación entendida como conjunto de pueblos. La única manera de devolver los colectivismos al ámbito de la literatura es usar la deliberación racional y defender los derechos y libertades individuales.

Siempre que te hablen en nombre de derechos o libertades colectivas, preocúpate. Porque te están intentando robar tu identidad individual y tu libertad individual.

Sobre la lucha a favor de los derechos sociales

2006-06-06T10:30:00.000+02:00

Bajo este título, en una página del entorno del "movimiento vasco de liberación nacional" marxista-leninista (euskal herriko komunistak) se pueden leer las siguientes afirmaciones:

http://www.mundurat.net/ehk/Euskal_Herria/06_maiatza/0605_informeelkartzen2006.html

"Para que nuestros derechos estén garantizados tenemos que dar pasos firmes hacia otro modelo de sociedad que supere las relaciones basadas en la explotación."

"Derecho a vivienda: A todas las personas se nos debe el derecho al uso y disfrute de una vivienda."

"Derecho a tener unos ingresos dignos: A toda la población se nos debe el derecho a tener ingresos dignos."

"En esta era de la precariedad, las prestaciones mínimas no pueden estar unidas a lo que cada persona ha cotizado o a los presupuestos que tienen las instituciones, para poder vivir con dignidad hay que garantizar los recursos básicos."

"Se nos deben una serie de derechos, es decir, si no tenemos los derechos garantizados, alguien está en deuda con nosotras y nosotros. En nuestra opinión, quien está en deuda con nosotras y nosotros es la comunidad."

(Las negritas son mías).

Hay muchas personas que afirman no ser comunistas, sino socialistas. Sin embargo, no consigo ver dónde radica la diferencia, y de hecho en el origen ambos términos se usaban a menudo indistintamente, y el PSOE incluía como objetivo programático la instauración de la dictadura del proletariado hasta el congreso de Suresnes de 1974, en el que pasó a la socialdemocracia. La socialdemocracia sí que ha renunciado formalmente al comunismo, para poder ser democrática (el comunismo es radicalmente incompatible con la democracia, y escribiré más sobre ello). Pero ideológicamente una de sus fuentes, la que más le permite diferenciarse de la "derecha", sigue siendo el marxismo. De ahí que tras la caída de la URSS esté sufriendo una profunda crisis de identidad. Ya no puede prometer una alternativa eficaz al capitalismo, así que o bien recurre a hacerse nacionalista, o indigenista, o ecologista, o se alía con el Islam, o se agarra a conceptos como los derechos sociales (que, de hecho, no niegan en lo sustancial las derechas tradicionales, con lo que cada vez ambos programas electorales se parecen más en la práctica, y es por eso que Hayek dedicó su libro a los socialistas de todos los partidos).

Pero por mucho que ahora casi nadie alabe al comunismo, éste fue un maestro en la propaganda, en prometer cosas que suenan bien (aunque sean impracticables), en hablar de libertad (para luego eliminarla), y en decirle a la gente (halagar es una manera magnífica de conseguir algo de las personas, en este caso el poder) lo que todos queremos escuchar: que somos el centro de universo, que por nuestra cara bonita tenemos derecho a todo, que no tenemos por qué desarrollar tolerancia ante la frustración, que papá Estado cuidará de nosotros, que siempre seremos los principitos de la casa, que si envidiamos las propiedades de los demás no sólo podemos sino que estamos en nuestro derecho de quitárselas, que los resultados no son fruto del esfuerzo, que no necesitamos convencer para vencer. En definitiva, que la comunidad está en deuda con nosotros por haberle hecho el favor de nacer. Y el mensaje caló hondo, y prosigue con buena salud.

Derechos sociales, porque yo los valgo.

"Libertad - sí, ¿pero para quién?, ¿para qué?"

2006-06-06T10:15:00.000+02:00

Esta cita de Lenin se da un curioso aire de familia con aquello tan repetido durante el franquismo de "sí a la libertad, no al libertinaje".

Para más frases gloriosas de socialistas de ayer y de hoy, os recomiendo la página http://www.stalinvive.com/, donde además podéis participar en una encuesta acerca de posibles soluciones socialistas al problema de la vivienda.

Derechos sin deberes

2006-06-06T09:02:00.000+02:00

Creer que existen los derechos sin deberes es como creer en los duros a 4 pesetas.

Vivir no es gratis. Comida, ropa, techo, etc, tienen un coste, puesto que son fruto del trabajo y la inciativa humanas. O nos mantenemos por nosotros mismos, o nos mantiene alguien.

Mientras vivimos con nuestros padres, somos mantenidos por ellos. Y nos mantienen porque somos nosotros, porque nos quieren, porque libremente decidieron tenernos, y son responsables de nosotros (al menos, mientras seamos menores de edad). Hay muchos tipos de padres, desde los más laxos hasta los más autoritarios (y, de hecho, hay padres abusadores o maltratadores, aunque afortunadamente son una minoría, y la ley defiende a los menores.). Un padre tiene perfecto derecho a decirnos que mientras vivamos bajo su techo, tendremos que respetar sus reglas. Pero es que aún si vivimos con los padres más laxos, tendremos que comer lo que nos pongan, vivir donde ellos decidan, etc. Sólo yéndonos de casa llegaremos a ser libres, pero eso conlleva ser responsables de nosotros mismos, y conlleva hacer frente a riesgos y dificultades. Conlleva hacernos adultos.

Obtener servicios públicos del Estado conlleva pagar impuestos. Pero es obvio que hay personas a las que eso les sale rentable, así que no verán en ello ninguna pérdida de libertad. Pero no sólo conlleva el pago de impuestos. Hay muchos tipos de Estado, y nosotros tenemos la suerte de vivir en una democracia liberal, en una economía social, sí, pero de mercado. Pero aún así, mientras dependamos del Estado para mantener nuestra salud, el Estado estará moralmente justificado para prohibirnos tomar determinadas sustancias, o conducir sin cinturón de seguridad. Estamos abdicando de la responsabilidad de poder pagar a un médico, por lo que nos ponemos a nosotros mismos en una situación de dependencia. Mientras dependedamos del Estado para obtener educación para nosotros mismos o nuestros hijos, estudiaremos los planes de estudios que decidan los políticos, en la ideología que ellos elijan, y en las escuelas de las características que ellos decidan. Y eso es así, porque estamos abdicando de nuestra responsabilidad de poder pagar los servicios de un maestro. Mientras dependamos del Estado para acceder a la cultura, accederemos sólo a aquella cultura que los políticos hayan decicido subvencionar. Estaremos subordinados a sus criterios, al haber abdicado de nuestra responsabilidad de pagar a un escritor, a un cantante o a un actor, a cambio de disfrutar de su actividad. Mientras dependamos del Estado para obtener vivienda, aún pagando directamente parte de ella en el caso de las VPO, estaremos sujetos a los criterios que marquen los políticos para su concesión, puede que al final tengamos que participar en un sorteo (un claro símbolo de que en realidad no tenemos derecho a obtenerla, sino que es una concesión, un privilegio), no decidiremos sobre sus características ni su situación, y no podremos venderla en una serie de años.

Etc.

Libertad y responsabilidad son inseparables. Y, además de otras muchas diferencias entre unos padres y un Estado, ya lo dijo Tocqueville:

"Existe un poder inmenso y tutelar, el estado, que se encarga de que los ciudadanos sean felices y de velar por su suerte; poder que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue más objeto que fijarlos irrevocablemente en la infancia”.

¿Feliciano o Lisardo?

2006-06-06T08:52:00.000+02:00

Soneto

Feliciano me adora y le aborrezco;
Lisardo me aborrece y yo le adoro;
por quien no me apetece ingrato, lloro,
y al que me llora tierno, no apetezco.

A quien más me desdora, el alma ofrezco;
a quien me ofrece víctimas, desdoro;
desprecio al que enriquece mi decoro,
y al que le hace desprecios, enriquezco.

Si con mi ofensa al uno reconvengo,
me reconviene el otro a mí, ofendido;
y a padecer de todos modos vengo,

pues ambos atormentan mi sentido:
aquéste, con pedir lo que no tengo;
y aquél, con no tener lo que le pido.

Sor Juana Inés de la Cruz (1651-1695).

Llamadme Ismael

2006-06-06T08:49:00.000+02:00

¡Qué gran comienzo!

(Esta entrada no tiene nada que ver con política)

Aniversario del nacimiento de Adam Smith

2006-06-05T11:11:00.000+02:00

"No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés".

Adam Smith. Kirkaldy (Escocia) 5-6-1723 - Londres 17-7-1790. Autor de "La riqueza de las naciones" y "Teoría de los sentimientos morales".

Duros a cuatro pesetas

2006-06-04T18:31:00.000+02:00

¿Quién no ha escuchado alguna vez lo de que nadie da duros a cuatro pesetas?. Es una expresión muy usada por los padres y los amigos para prevenirnos frente a supuestas gangas.

Hay veces en las que obtenemos cosas gratis (regalos) o a muy bajo precio (padres que nos venden barato sus antiguos pisos, por ejemplo). Pero quien nos regala algo, ha pagado 5 pesetas por cada duro en la tienda de regalos. (Y nos lo regala porque lo decide voluntariamente).

Muy a menudo se justifican los servicios públicos con el argumento de que todos pagamos impuestos. Lo cual es cierto. Dado que existe el IVA (impuesto sobre el valor añadido, un concepto curioso sobre el que hablaré otro día), de todo lo que consumimos, una parte se la lleva el Estado. Pero no es menos cierto que de los servicios públicos, unos obtienen más de lo que contribuyen, otros más o menos contribuyen tanto como gastan, y otros tienen que pagar más de lo que obtienen a cambio. Los servicios públicos no tendrían sentido si no se basaran en ello. En cambio, en un intercambio de la economía privada, todos pagamos lo mismo: 5 pesetas por cada duro.

En los servicios públicos, hay quien obtiene duros a 1 peseta, quien paga por el duro lo que el duro vale, y quien tiene que pagar 9 pesetas por cada duro, aún si al final ni siquiera pide su duro a cambio, pues acude al sector privado.

Si alguien obtiene duros a cuatro pesetas, es porque otra persona está pagando seis.

Se le suele reprochar al liberalismo su rechazo a que se obtengan duros a 4 pesetas. Si sólo se mira esa mitad, un sistema liberal puede parecer cruel e insensible, mientras que el socialismo se presenta a sí mismo como humano y generoso. Pero mirando el sistema en su conjunto, ¿es justo que se obligue a otras personas a pagar 6 pesetas por un duro?.

El Socialismo del siglo XXI

2006-06-03T12:11:00.000+02:00

Un libro que ayuda a entender cómo hemos pasado de un Socialismo del siglo XX internacionalista y que prometía sobrepasar en tecnología y producción al mundo capitalista, a un Socialismo del siglo XXI antiglobalización e indigenista. Un libro que se lee en 2 o 3 horas (tiene sólo 100 páginas) y que habla de filosofía, ética, historia, economía, política, ecologismo, demografía, etc. Un libro que además puede leerse gratis online (qué gran invento es internet).

El autor (Guillermo Rodríguez) es venezolano, y puede ayudarnos a entender algo más de la situación actual de aquel país.

Para abriros boca, el índice del libro incluye:

EL NEO-SOCIALISMO (el gobierno limitado, los derechos humanos, democracia táctica, una crítica del bien común, los medios y los fines).

EL MALTHUSIANISMO (barreras contra el desarrollo, social ecologismo, los neo malthusianos, retrógrados).

Según el autor el Socialismo del siglo XXI es:

Irrealista (relativista)

Retrógrado

Neomalthusiano

Neopagano

http://www.lulu.com/content/273019. Sólo tenéis que pinchar en Vista previa de este libro, y leer. No os arrepentiréis.

Críticas al capitalismo puro

2006-06-02T21:02:00.000+02:00

Me pide mi amiga Carmen (un beso) que no me limite a criticar el socialismo, y que admita que algún fallo tendrá el capitalismo. Pues sí, los tiene.

El capitalismo ideal sería aquel en el que la competencia es perfecta, la información está al alcance de todos y no hay barreras de entrada ni salida. Básicamente, un sistema en el que la libre competencia hace que se autoregule. Por lo tanto, si un empresario no sirve bien a los consumidores, otro empresario verá una oportunidad de negocio que aprovechar. Pero las cosas no siempre son tan sencillas, y cuando una empresa llega a ser lo bastante grande, es muy difícil competir con ella.

Ese es un fallo intrínseco del sistema capitalista, pero además existen numerosos problemas creados por la relación política-economía: las regulaciones excesivas y cambiantes, las licencias administrativas obligatorias, la burocracia, etc.

Y el llamado mercantilismo, que es aquel régimen en el que el poder político y el económico están estrechamente unidos, y el Estado favorece a determinados empresarios frente a otros que serían más competitivos. Este tipo de actuaciones pueden estar prohibidas, y de hecho las instituciones suelen velar por la libre competencia, pero en ocasiones son difíciles de probar y de evitar.

Otro ejemplo de connivencia entre política y economía que impide que el mercado y el comercio sean libres son los aranceles: tasas que deben pagar los productos extranjeros al cruzar una frontera para entrar en otro país, y que suponen un aumento de su precio y un ingreso para el Estado. Los aranceles sirven para proteger a los productores nacionales, pero perjudican a los consumidores (que pagan precios artificialmente altos) y a los productores extranjeros, que no pueden competir libremente. Los aranceles que impone la UE a muchos productos agrícolas extranjeros dificultan que los países pobres con mejores climas y mano de obra más barata puedan vendernos productos, y por lo tanto enriquecerse con el comercio. Pero por otro lado, sin aranceles y sin PAC (la política agraria común que se lleva la parte del león del presupuesto europeo) muchos agricultores y ganaderos europeos se irían al paro, ya que sólo las explotaciones intensivas y con mucha inversión de capital serían rentables. Eso sin hablar de la desertización del campo europeo. Es pues un tema complejo.

Lo mismo sucede con las relocalizaciones de empresas buscando mano de obra más barata y menos regulaciones. Seguramente se podrían intentar dificultar imponiendo aranceles a los productos elaborados fuera de la UE, pero esos países podrían obsequiernos con medidas recíprocas, con lo que el comercio internacional se vería dificultado, con el consiguiente empobrecimiento para todos. Además, la inversión internacional es fundamental para el desarrollo de los países pobres. Pero provoca paro en el mundo rico a corto plazo. Es otro tema complejo, porque además cualquier intento de dificultar mediante leyes la relocalización de empresas (las llamadas barreras de salida) tiene un efecto contraproducente, ya que disuade a muchas empresas de establecerse en España, temiendo no poder irse en un futuro si así les conviniera empresarialmente.

Otro tema que se suele criticar mucho al capitalismo, es que va buscando países con menores legislaciones laborales. Y aquí entra ya el tema de la libertad individual y de las elecciones disponibles. Todos sabemos por nuestras charlas familiares que muchos de nuestros abuelos o bisabuelos debieron trabajar desde niños. La niñez y la adolescencia prolongadas son un lujo que sólo las sociedades o familias ricas pueden permitirse. Además, sólo tiene sentido en un entorno en el que existen opciones para esos niños o adolescentes, es decir, un entorno en el que existe educación pública universal y gratuita. Nosotros nos hemos criado en una determinada visión del mundo, pero para la mayoría de las personas del planeta, un trabajo de 14 horas diarias en una fábrica con un salario varias veces inferior a la media occidental puede que sea de lejos su mayor opción, pues las demás puede que sean trabajar en el campo de sol a sol por una miseria y sin ninguna seguridad de poder recoger la cosecha, o mendigar, prostituirse o trabajar para empresas nacionales donde les paguen aún menos y les traten peor. Lo que quiero decir es que las personas solemos saber mejor que los demás lo que nos conviene en nuestras personales circunstancias. Y si las empresas no les pagaran menos de lo que tendrían que pagar en el primer mundo, no les saldría rentable invertir allí, con lo que ese país tendría menos posibilidades de ir enriqueciéndose hasta poder disfrutar de un mejor nivel económico (y por tanto, social, ya que todo el gasto social se sufraga con impuestos, y a más riqueza, más impuestos).

¿Quiere eso decir que me parecen bien las jornadas de 14 horas o el trabajo de gente de 14 años?. La cuestión no es que me parezca bien o mal a mí, la cuestión es que si esas personas lo aceptan, es porque lo ven lo mejor para ellos y porque las empresas multinacionales suelen ofrecer mejores condiciones de trabajo que las empresas locales. Eso no quiere decir que me guste la idea, y obviamente me siento afortunada de vivir en el primer mundo, pero tampoco es realista la idea que tenemos en Europa de que podemos mantener nuestro nivel de vida trabajando menos y menos horas cada vez. Y, de hecho, las personas que vienen a Europa desde países pobres, están tirando hacia abajo de salarios y de condiciones laborales, ya que están dispuestos a trabajar más por menos. Se puede intentar prohibir por ley que alguien trabaje más de 8 horas al día, pero la realidad se impondrá, y sólo se estará promoviendo el dinero negro y la economía sumergida. Lo que me lleva al tema de que el Estado del bienestar sólo es sostenible en unas determinadas condiciones, pero ese tema quizás lo trate con más profundidad en otra entrada.

En definitiva, me parece bien intentar proteger al débil de los abusos del fuerte, me parece bien que la justicia garantice el cumplimiento de los contratos, me parece bien que los contratos reflejen la realidad, pero también es cierto que si las regulaciones y los impuestos no cargaran tanto la creación de empleo, habría más correspondencia entre los papeles y la realidad.

De todos modos, normalmente los empresarios no tienen interés en que los empleados trabajen 14 horas diarias por una miseria, ya que buscarán trabajadores formados y motivados, y además, los trabajadores (al menos en los países ricos) no suelen estar dispuestos a aceptar unas condiciones tan desfavorables, y no aceptarán ese trabajo, o buscarán otro mejor en cuanto puedan, o bien (llegados un estado insoportable y generalizado) se organizarán para conseguir una legislación laboral que los defienda medianamente. Lo que, dicho sea de paso, no es posible en dictaduras como la china, en la que los trabajadores no tienen derecho a huelga, ni a casi nada. (De la situación de falta de libertad en China, también puede que hable otro día).

Básicamente, tengo una buena idea del capitalismo, ya que es el sistema que permite crear más riqueza, y que es más compatible con los sistemas de democracia liberal y con las libertades individuales. Además, es un sistema que permite que intentemos llegar tan lejos como queramos, cada uno con nuestras capacidades, nuestra iniciativa y nuestra visión de futuro. Para crear riqueza para nosotros mismos, tendremos que intercambiar algo (trabajo, productos o servicios) que otras personas deseen, con lo cual, buscando nuestro beneficio individual, nos enriqueceremos todos.

Pero creo que no todo es riqueza económica. Creo en un determinado papel para el Estado.

Veamos, ya expliqué en un post anterior que estoy a favor de la educación pública y de la sanidad pública, aunque no me gusta nada que se interpreten como derechos que tenemos por la cara bonita, o como corporizaciones de una supuesta justicia social, sino como una inversión de la sociedad, o como una muestra de humanitarismo posible gracias a los impuestos que pagan millones de personas. Creo que así los valoraríamos más y dejaríamos de ser unos señoritos insatisfechos. Pero hay varias cosas que me parecen mal: que haya personas que tengan que pagar dos veces por un servicio (todas aquellas personas que pagan con sus impuestos la sanidad y la educación públicas, y sin embargo después usan medicina o educación privadas), que los políticos usen el enorme poder de decidir sobre nuestra salud y nuestra educación en su propio beneficio, o de un modo arbitrario, o limitando nuestras libertades, y que por tratarse de dinero público, se derroche sin control. Para cada uno de esos temas, creo que se podrían establecer mejoras:

1- La instauración de un cheque sanitario y de un cheque escolar. ¿En qué consisten?. Pues el cheque escolar consistiría en calcular el número de niños y adolescentes en edad escolar obligatoria, y darles a sus padres un cheque por niño que cubriera la totalidad de los gastos de escolarización si los padres escogen la escuela pública, y una parte de ella si eligen la educación privada o concertada. Así se evitaría que determinados padres no recibieran ninguna ventaja de los impuestos que pagan, y por otro lado se le quitaría el poder a los políticos y se le devolvería a los padres, que podrían decidir por ellos mismos qué educación desean para sus hijos, y también elevaría el nivel de calidad de los centros educativos, que dependerían menos de las subvenciones dadas directamente por los políticos, y más de la satisfacción de los padres con la educación que reciban sus hijos. Sería más viable la creación de centros privados de enseñanza, de distintas tendencias ideológicas o pedagógicas, con lo que habría una pluralidad mayor de ofertas educativas, y todo ello garantizando a todos los niños y adolescentes la educación gratuita para los que eligan la educación pública.

2- Gestión privada de los servicios públicos.

Por regla general, los criterios de la empresa privada son mucho más exigentes que los de la empresa pública, y derrochan menos dinero. Además, una gestión privada (o una gestión pública con sistemas análogos a los de la empresa privada, y con auditorías independientes) dificultaría los politiqueos internos. El sistema sería que la administración fijaría unos objetivos a cumplir, y falicitaría un determinado presupuesto. Pero serían empresas privadas las que gestionaran los recursos. Obviamente, este sistema también tiene sus desventajas, pero en general ha dado buenos resultados cuando se han aplicado a la sanidad española.

(Para una visión desde dentro de cómo funciona la sanidad pública española, puedes visitar por ejemplo http://drgandolfi.wordpress.com/, el diario de un médico que está harto, y para una visión crítica y liberal del estado de la universidad pública de "este país", http://unnombrealazar.blogspot.com/.)

Y, desde mi punto de vista, el mayor problema de la economía de mercado en España, y el tema para el que más útil debería ser el Estado, es el de la natalidad. España apenas ayuda a las parejas o mujeres que deciden tener hijos, y eso a mi me preocupa porque me preocupa el futuro de "este país". Tener hijos es una tarea difícil, admirable, y fundamental para toda la sociedad. Por lo tanto, ahí sí que veo justificado el gasto público y los servicios públicos. Muchas guarderías públicas gratuítas, exenciones fiscales, ayudas económicas directas, lucha legal contra los despidos (o las no renovaciones de contrato) por razón de embarazo, salarios sociales para las madres que decidan quedarse en casa para cuidar a sus hijos, descuentos en los transportes públicos, apoyo decidido a las familias numerosas, etc.

Bueno, esta entrada se está haciendo interminable, y por ahora no se me ocurre nada más que decir. Carmen, espero que te haya gustado la entrada. Yo no soy ningún monstruo inhumano. Si defiendo la libertad de mercado es porque funciona, y porque nos permite la libertad individual (en cuanto dependemos del Estado, somos menores de edad perpétuos, y estamos sujetos a la arbitrariedad ajena). Pero tampoco me gusta la ley de la selva. Pienso que el poder judicial y las inspecciones del Estado deben limitar los excesos y abusos, pero desde mi punto de vista el monstruo más grande y más descontrolado no es una empresa, que al fin y al cabo no puede obligarte ni a trabajar para ella ni a comprar sus productos, sino el Estado ilimitado. La democracia liberal es la mejor forma que ha encontrado el ser humano a lo largo de su historia para convivir en libertad, prosperidad y justicia, y aún con sus defectos, es infinitamente mejor y más justa que los regímenes socialistas. Esa es mi modesta opinión.

Vale.

Ortega y Gasset y la democracia liberal

2006-06-02T19:37:00.000+02:00

"La forma que en política ha representado la más alta voluntad de convivencia es la democracia liberal. Ella lleva al extremo la resolución de contar con el prójimo y es prototipo de la "acción indirecta". El liberalismo es el principio de derecho político según el cual el poder público, no obstante ser omnipotente, se limita a sí mismo y procura, aun a su costa, dejar hueco en el Estado que él impera para que puedan vivir los que ni piensan ni sienten como él, es decir, como los más fuertes, como la mayoría. El liberalismo — conviene hoy recordar esto — es la suprema generosidad: es el derecho que la mayoría otorga a la minoría y es, por lo tanto, el más noble grito que ha sonado en el planeta. Proclama la decisión de convivir con el enemigo: más aún, con el enemigo débil. Era inverosímil que la especie humana hubiese llegado a una cosa tan bonita, tan paradójica, tan elegante, tan acrobática, tan antinatural. Por eso, no debe sorprender que prontamente parezca esa misma especie resuelta a abandonarla. Es un ejercicio demasiado difícil y complicado para que se consolide en la tierra.

¡Convivir con el enemigo! ¡Gobernar con la oposición! ¿No empieza a ser ya incomprensible semejante ternura? Nada acusa con mayor claridad la fisonomía del presente como el hecho de que vayan siendo tan pocos los países donde existe la oposición. En casi todos una masa homogénea pesa sobre el poder público y aplasta, aniquila todo grupo opositor. La masa — ¿quién lo diría al ver su aspecto compacto y multitudinario? — no desea la convivencia con lo que no es ella. Odia a muerte lo que no es ella."

Ortega escribió La rebelión de las masas en 1930, cuando ya existía la URSS, y Hitler y Mussolini comenzaban a hacer de las suyas. Los totalitarismos de todo signo aparecían como una marea imparable que se acabaría llevando por delante todo vestigio de disenso, de individualismo, de democracia liberal. De hecho, Ortega incluyó un epílogo para ingleses en el que trata de convencerles de que en determinadas condiciones, el pacifismo es un error. En los años previos a la conquista alemana de Polonia, la política predominante en Inglaterra respecto a los regímenes totalitaristas fue el del apaciguamento o appeasement, personificado en el primer ministro Neville Chamberlain, que firmó el tratado de Munich con Hitler en 1938, confiado en haber conseguido la paz para su generación.

http://www.historiasiglo20.org/GLOS/apaciguamiento.htm

http://belt.es/articulos/articulo.asp?id=1823

Pero Churchill no estuvo de acuerdo, y pronunció su famosa frase: "Por evitar la guerra habéis perdido el honor; ahora tendréis deshonor y guerra". A pesar de que en su momento se le llamó pesimista, exagerado o amante de la guerra, al poco tiempo Inglaterra se vio forzada a entrar en guerra contra el Eje.

Ortega temía que le quedaba poco tiempo de vida a la democracia liberal como organización política. Y la verdad es que Europa estuvo a un pelo de perder la democracia liberal. Sólo la intervención de USA en la guerra, y la megalomanía que llevó a Hitler a atacar a la URSS poniendo fin a un periodo de entendimiento entre ambos totalitarismos, y de reparto pacífico del este de Europa, permitió que Gran Bretaña no cayera y que en Europa continental se reinstaurara la democracia liberal. Bueno, la Europa del este no tuvo tanta suerte, y tuvo que vivir unas cuantas décadas más bajo el totalitarismo comunista. Pero la Europa occidental no fue nazi ni fascista. No sé hasta qué punto el antiamericanismo tan extendido en Europa recuerda eso. Los USA siguieron siendo una democracia liberal mientras media Europa colaboraba con los nazis y otra media se rendía a ellos. Más de un millón de soldados estadounidenses murieron en Europa.

Y me pregunto también hasta qué punto somos conscientes de la suerte que tenemos de que se salvara la democracia liberal. Hasta qué punto valoramos vivir en un país con seguridad jurídica, separación de poderes, gobierno limitado y respeto a las minorías. Sí, la democracia liberal es una muestra de ternura. Una delicada construcción política, que a veces se pasa de tierna y tolera a los intolerantes que si llegan al poder eliminarán toda tolerancia.

No olvidemos nunca que la minoría más pequeña somos cada uno de nosotros, cada individuo. Y que cuando el Estado se vuelve totalitario, los individuos nos volvemos nada.

Ortega y Gasset y el señorito insatisfecho

2006-06-02T19:18:00.000+02:00

"Pues bien: la civilización del siglo XIX es de índole tal que permite al hombre medio instalarse en un mundo sobrado del cual percibe sólo la superabundancia de medios, pero no las angustias. Se encuentra rodeado de instrumentos prodigiosos, de medicinas benéficas, de Estados previsores, de derechos cómodos. Ignora, en cambio, lo difícil que es inventar esas medicinas e instrumentos y asegurar para el futuro su producción; no advierte lo inestable que es la organización del Estado, y apenas si siente dentro de sí obligaciones. Este desequilibrio le falsifica, le vacía en su raíz de ser viviente, haciéndole perder contacto con la sustancia misma de la vida, que es absoluto peligro, radical problematismo. La forma más contradictoria de la vida humana que puede aparecer en la vida humana es el "señorito satisfecho". Por eso, cuando se hace figura predominante, es preciso dar la voz de alarma y anunciar que la vida se halla amenazada de degeneración; es decir, de relativa muerte. Según esto, el nivel vital que representa la Europa de hoy es superior a todo el pasado humano; pero si se mira el porvenir, hace temer que ni conserve su altura, ni produzca otro nivel más elevado, sino, por el contrario, que retroceda y recaiga en altitudes inferiores."

De "La rebelión de las masas", que puede leerse íntegro online de modo gratuito en
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm

Camino de servidumbre, 1

2006-06-02T18:56:00.000+02:00

"Lo que el siglo XIX añadió al individualismo del período precedente fue la consciencia de la libertad, el desarrollo sistemático de lo que había ido creciendo de manera espontánea, y extender esas ideas de Inglaterra y Holanda al resto de Europa.

Los resultados de este crecimiento superaron todas las expectativas. Dondequiera que se eliminaron las barreras al libre ejercicio del ingenio humano, el hombre pudo satisfacer un diapasón cada vez más amplio de sus necesidades. Y aunque el aumento del nivel de vida llevó a descubrir rápidamente aspectos tenebrosos de la sociedad, aspectos que la gente ya no estaba dispuesta a tolerar, el progreso llegó a todos los estratos de la sociedad. Lógicamente, el éxito desarrolló la ambición. Pronto, lo que había sido una deslumbradora promesa dejó de parecer suficiente. Se percibió el ritmo del progreso como muy lento, y los mismos principios que habían hecho posible ese progreso comenzaron a percibirse como obstáculos para un progreso todavía más rápido.

En realidad, la pérdida de popularidad del liberalismo se explica, en cierta medida, por su propio éxito. Ha venido a ser considerado un credo "negativo" porque no puede ofrecerle a los individuos otra cosa que una participación en el progreso general. Sin embargo, ya no se reconoce que ese progreso ha sido precisamente el resultado de la política liberal de libertad. Todo lo contrario, los hombres se han acostumbrado tanto a su nueva prosperidad que ahora las desigualdades les parecen insoportables e injustificadas. Ahora, la gran pregunta no es por qué algunos llegan a la riqueza, sino por qué no todos somos ricos."

Del resumen de "Camino de servidumbre", de Hayek, efectuado por Adolfo Rivero Caro en http://www.neoliberalismo.com/camino.htm, donde se puede leer un resumen completo del libro, junto a comentarios de Adolfo Rivero sobre la Cuba castrista y otras cuestiones actuales.

Humpty Dumpty ya inventó la Neolengua años antes que Orwell

2006-06-02T18:18:00.000+02:00

“-Cuando yo uso una palabra -dijo Humpty Dumpty- esa palabra significa exactamente lo que yo decidí que signifique ... ni más ni menos.

“-El asunto es -dijo Alicia- si se puede hacer que las palabras signifiquen cosas tan distintas.

“-El asunto -replicó Humpty Dumpty- es el saber quién manda. Eso es todo.”

Lewis Carroll (A través del espejo)

Adivina, adivinanza

2006-06-02T18:00:00.000+02:00

¿En qué programa electoral he encontrado las siguientes propuestas económicas, sociales y de política exterior?.

7.- Incorporación inmediata a los Presupuestos Generales del Estado de una asignación suficiente e indefinida para todos los españoles que se encuentren sin trabajo.

8.- Hegemonía del trabajo sobre el dinero. El Estado aspira a conseguir, a través de subvenciones, exenciones fiscales, ayudas a la formación y créditos a interés real cero, el acceso de todos los trabajadores a la propiedad de los medios de producción. En la empresa el capital no tendrá derechos sobre la propiedad de los medios de producción. La empresa será de quien directamente la trabaja. En consecuencia la gestión y la plusvalía que genera la actividad productiva pertenecen al trabajador. El capital, como simple instrumento de la producción, tendrá carácter de préstamo u obligación, con el único derecho a recibir un justo interés sobre la cantidad prestada, que será tanto más elevado cuanto mayor sea el riesgo de la inversión.

9.- Reforma económico-social de la agricultura en coherencia con el imperativo moral de la "función social de la propiedad" y "el destino universal de todos los bienes". Abolición de la propiedad capitalista de la tierra. Expropiación forzosa, eventualmente sin indemnización, dela tierra sin explotar o insuficientemente explotada. Sindicalización de todo el proceso productivo para evitar intermediarios innecesarios, especuladores y la anarquía en la producción.

10.- Nacionalización de la banca y de las compañías de seguros. Los trabajadores serán sus propios banqueros, administrando el ahorro nacional en una concepción del crédito como servicio y no como negocio. El crédito bancario podría otorgarse sin más aval que la solvencia personal, para conseguir que los trabajadores sean sus propios patronos en el contexto de la nueva propiedad individual, familiar, comunal y sindical.

11.- Nacionalización de la sanidad. Sistema general de asistencia sanitaria que proporcione un servicio médico, quirúrgico y farmacéutico gratuito para todos los españoles.

12.- Reorganización de los impuestos indirectos para un eficaz y equitativo reparto de la renta nacional, mediante la creación de tipos impositivos distintos según la naturaleza de los bienes adquiridos (de primera necesidad, básicos, suntuarios...). Reducción de la carga impositiva sobre las rentas del trabajo, que será compensada con un aumento de la presión fiscal sobre las rentas del capital. Persecución firme de los delitos fiscales. El Estado no tendrá ninguna consideración con aquellos que aspiran a vivir del trabajo de los demás o que arbitrariamente no aportan ningún esfuerzo a la comunidad nacional. Esta actitud será incompatible con la nueva España ágil y emprendedora.

13.- La propiedad del suelo urbano condicionada por su función social. Todos los españoles tendrán acceso a una vivienda digna. En ningún caso se permitirá que la especulación inmobiliaria deje sin techo a los más necesitados. La vivienda, la sanidad, la educación o el trabajo no estarán sujetos a los criterios de la economía convencional. El Estado compromete gravemente su legitimidad de ejercicio en la consecución de estas necesidades apremiantes para todos y cada uno de los españoles.

14.- Planificación de la economía nacional, en armonía con la propiedad privada de los medios de producción y el normal funcionamiento de los mecanismos de mercado, con el fin de garantizar una vida digna para nuestro pueblo, la igualdad de oportunidades en el acceso a la riqueza, y en definitiva para salvaguardar el Bien común y el interés nacional. Los trabajadores, agrupados en sindicatos por ramas de la producción, participarán en la organización y dirección de la actividad productiva nacional. El Estado podrá dejar al margen de la iniciativa privada los sectores de interés público o estratégico, mediante la nacionalización de las grandes empresas de servicios.

15.- El Estado se reserva la capacidad de planificar la economía nacional, de manera vinculante y centralizada, siempre que estén amenazados el bienestar social de los españoles y la independencia de España.

16.- Ningún talento o vocación para el estudio se malogrará por falta de recursos económicos. La enseñanza será obligatoria y gratuita en los niveles básico y medio. Dignificación de la Formación Profesional. La Universidad no será tan sólo una oficina expendedora de títulos, sino un organismo vivo de investigación que proporcione al individuo una formación integral, y donde sea reclutada la nueva aristocracia del espíritu que lleve a buen puerto los destinos de España.

20.- Abandono inmediato de los organismos internacionales de inspiración liberal-capitalista (Unión Europea) y de sus prolongaciones militares (UEO y OTAN).

¿A que Evo Morales, Chávez y Castro estarían encantados?.

Espero vuestras respuestas a esta adivinanza. Si alguien acierta a la primera y sin googlear, le invito a una cena.

Democracia, justicia social y función social de la propiedad

2006-06-02T13:36:00.000+02:00

La democracia actual es un sistema en el que todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. Es el denominado sufragio universal. Este sistema es relativamente reciente en la historia de la humanidad, ya que ni siquiera en la democracia ateniense, modelo ideal de democracia, tenían derecho a voto todos los habitantes atenienses, sino más bien una minoría de los mismos. A la democracia con sufragio universal se ha llegado tras un largo proceso, en el que durante muchos años predominó un sufragio censitario con criterios crecientemente inclusivos, pero que básicamente se basaban en la riqueza y el nivel de instrucción.

La justificación ideológica de ese sistema se resumía en que son los dueños de una nación los que deben decidir sus destinos.

Hoy día no se pide absolutamente ningún requisito para poder votar. Se sobreentiende que todos los ciudadanos saben leer y escribir, que son capaces de entender los mensajes de las distintas opciones políticas, que disponen del tiempo y el interés para meditar su voto y que usarán criterios racionales. Presupongámoslo.

Tampoco se pide ningún requisito económico para poder votar. El voto de Emilio Botín vale lo mismo que el voto de cualquier español sin oficio ni beneficio, incluídos los convictos por robar bancos. (No es así en USA, por ejemplo, donde los ciudadanos encarcelados pierden su derecho a voto).

¿Cómo se llegó al sufragio universal?. Básicamente fue una manera de ingresar a las facciones más izquierdistas en el sistema democrático, una manera de luchar contra los intentos revolucionarios de comunistas, socialistas y anarquistas. Una manera de buscar paz social entre la clase dirigente y la clase obrera. De que los obreros sintieran que la nación también les pertenecía a ellos, que también tenían poder de decisión sobre sus destinos.

Hoy día apenas quedan obreros en el sentido tradicional de la palabra, y las tentaciones de instaurar el comunismo o el anarquismo han perdido mucha fuerza. Pero en 1978, cuando los redactores de la Constitución intentaban escribir un texto capaz de contentar a todos, la URSS aún no había colapsado, el PCE era una fuerza importante, y el PSOE apenas acababa de abandonar como objetivo programático la instauración de una dictadura del proletariado. Fruto de ese intento de llegar a un acuerdo salomónico son los artículos 33 y 38:

Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Artículo 38
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Es decir, que la postura de la CE frente a la propiedad privada y la economía de mercado es un sí pero no, o viceversa. ¿La propiedad es del individuo o de la colectividad?, pues depende. ¿La economía la dirigen los individuos o la colectividad?, pues depende.

¿Y por qué se deja abierta la posibilidad de que los individuos tengan que poner su propiedad o sus decisiones económicas a merced de lo que digan los políticos?. Pues porque sólo así es posible conseguir la "justicia social". ¿Y qué significa ese término tan usado y que suena tan bonito y solidario?.

Veamos, el sentido clásico de la justicia sólo puede ser individual. Si un español asesina a alguien, es él el que debe ser castigado, no todos los españoles. Ídem con hombres, budistas, votantes del PP, pelirrojas, o zurdos. El delito lo comete uno o varios individuos, pero no la "sociedad".

Pero el concepto justicia social debe referirse a delitos sociales, es decir, a delitos cometidos por "la sociedad", delitos colectivos. Es un concepto necesariamente difuso, a diferencia de la Justicia tradicional. ¿Y cuál es el supuesto delito cometido por esa señora llamada sociedad?. Pues se sobreentiende que el delito merecedor de que se haga justicia es el hecho de que determinadas personas tienen más riqueza que otras. ¿Y cómo se desface ese agravio?. Pues mediante la función social de la propiedad privada y, en su caso, la planificación económica estatal. Es decir, tu propiedad es tuya mientras el Estado te lo permita, y en todo caso, la parte de tu propiedad que el Estado decida tendrás que entregársela al Estado mediante impuestos, para que el Estado, cual moderno Robin Hood, haga justicia (social).

La idea de base está muy clara: los ricos no se merecen ser ricos, y los pobres no se merecen ser pobres. Si un rico consigue hacerse rico, ha sido sin duda robando, explotando, engañando. Y aunque no le haya pescado la Justicia tradicional, el Estado sí que le pescará, y devolverá el dinero a aquellos desposeídos a quienes por justicia pertenece.

¿Qué relación tiene todo esto con el sufragio universal?. Pues que nadie necesita haber creado riqueza para la sociedad para poder decidir cuánta riqueza quiere recibir de la sociedad. Todos podemos beneficiarnos de los servicios públicos de manera gratuita, todos podemos optar a subvenciones y ayudas sociales. Mejor dicho, cuanto más "pobre" sea una persona, más beneficiado saldrá, pues sin apenas contribuir mediante impuestos, más recibirá del Estado. ¿Qué votarán las personas que tengan menos recursos?. Pues es de imaginar que votarán a políticos que prometan más impuestos y más gasto social. En cambio, las personas que más riqueza crean, y que seguramente son las que menos recurren a los servicios públicos, es decir, las que más dinero pagan y menos reciben a cambio, es probable que voten a políticos que propongan menos impuestos, menos gasto social, y más libertad de mercado.

Claro está que a más altos los impuestos, menos dinamismo económico, menos inversión, menos incentivos para arriesgar en proyectos, menos creación de empleo, y como consecuencia, menor nivel final de recaudación y más pobreza para todos. Pero eso a los políticos que suban los impuestos, no les afectará personalmente, ellos habrán creado un Estado más grande, más poderoso, con más redes clientelares, más personas que viven del Estado, una sociedad más dependiente de los políticos. Normalmente no llegan a intervenir tanto como para matar a la gallina de los huevos de oro, pero de vez en cuando, sobre todo en Sudamérica, surgen políticos populistas que prometiendo el oro y el moro, obtienen los votos de la parte más pobre y menos culta de la sociedad para auparse al poder y acabar empobreciendo a su país por décadas. En España la presión fiscal es del 50%, lo que significa que por término medio, la mitad de las horas que trabajamos o la mitad del riesgo y la creatividad que ponemos en nuestra empresa, se las queda el Estado. Sumando, el empleador debe pagar de cuota de seguridad social más del 30% del sueldo, el empleado más del 6%, todos los productos o servicios llevan un 16 (o un 7)% de IVA, el 59% del precio de la gasolina es impuestos, así como el 72% del precio del tabaco, hay tasas especiales, impuestos de circulación, IBI, impuesto de sucesiones, impuesto de transmisiones, parquímetros, etc, sin contar con las subastas de suelo público, que forran a los políticos y encarecen el precio de la vivienda. La presión fiscal nos priva de gran cantidad de recursos que podríamos dedicar a lo que cada uno de nosotros decidiéramos, incluídas sanidad privada, educación privada, planes de pensiones privados, etc. Nos hace menos libres y más dependientes del Estado, además de frenar el crecimiento económico.

¿Es justo que los que más riqueza crean tengan que mantener con su riqueza a personas que no crean la bastante como para mantenerse por ellos mismos?. ¿Es justa la justicia social?. ¿Los ricos consiguen ser ricos a base de robarles a los demás?. ¿O los ricos llegan a ricos porque han ofrecido a la sociedad bienes y servicios satisfactorios, que la gente voluntariamente ha comprado o usado?. ¿Por qué se ve mal la riqueza individual conseguida legítimamente y sin embargo se ve bien a los políticos, que obtienen sus sueldos y los inmensos presupuestos que manejan de los impuestos que pagamos todos?.

Digo que es legítima la propiedad privada conseguida legítimamente porque no lo es la conseguida robando, estafando o extorsionando, y sin embargo sí la es la obtenida de la lotería o de herencias. El que se hace millonario por la lotería o la quiniela, compra cupones a cambio de la remota posibilidad de ganar dinero. Es un contrato libre por parte del jugador y de la administración de loterías. El que se hace rico por una herencia, ha obtenido esa riqueza de manera legítima, pues su legítimo dueño se la dejó en herencia, como se la podría haber donado en vida. Son formas legítimas de enriquecerse, aunque no impliquen esfuerzo. En cambio, habrá personas que estuvieran dispuestas a trabajar a pleno sol excavando agujeros en lo alto de un monte, y volviendo a taparlos después, con tal de obtener un sueldo, pero eso no le serviría de nada a la sociedad. El trabajo de un ingeniero informático está más valorado económicamente que el de una persona que friega suelos o repone en los supermercados, trabajos que conllevan bastante más carga física. Pero es que los sueldos de los trabajadores o el éxito o fracaso de una empresa, los valoran los ciudadanos en función no del esfuerzo o el mérito, sino en función de su valor relativo para la sociedad. Obviamente, trabajando duro es más probable llegar a tener riqueza que jugando a la lotería, pero el mero hecho de estar dispuesto a trabajar duro, no te da derecho a ganar un sueldo determinado. Sólo obtendrás riqueza para tí si tu trabajo o tu idea empresarial crea riqueza para la sociedad, y los ciudadanos deciden contratarte o comprar tus productos. Mantener mediante subsidios empresas no rentables es quitarle a los ciudadanos mediante impuestos el dinero que ellos no han querido voluntariamente gastar en los productos de esa empresa. La justicia social es un intento de enmendar mediante leyes e impuestos las decisiones que las personas toman libremente en el mercado.

Otra justificación que suele hacerse de la justicia social y la redistribución de rentas es el hecho de que nadie tiene la culpa de nacer en una familia determinada. Es cierto, nadie tiene la culpa. Son los padres los que deciden tener hijos, a sabiendas de cuál es la situación. Y no hablo sólo del nivel económico, sino del cultural, de la casa en la que viven, del estado de la relación sentimental entre el padre y la madre, del entorno en que se criarán esos niños. Es obvio que si una familia adinerada tiene hijos, les podrá ofrecer mejores condiciones económicas que una familia menos adinerada, pero no necesariamente más cariño, más respeto, mejor nivel cultural o más estabilidad emocional. Cada pareja (o cada madre soltera) decide pues libremente tener o no hijos. ¿Debe la sociedad igualar mediante los servicios públicos las condiciones en que crecerán esos niños?. En primer lugar, nunca se conseguirá la igualdad de condiciones económicas, en todo caso se podrá garantizar un nivel mínimo de posibilidades educativas para todos los niños españoles, mediante un sistema de educación pública "gratuita". En segundo lugar, la educación no es optativa, sino obligatoria. ¿Y eso por qué?. Una vez más debemos ser conscientes de que vivimos en un sistema de sufragio universal, en el que nos importa a todos mucho que el nivel medio cultural, intelectual, de comprensión verbal y de capacidad crítica de los españoles sea lo más alta posible. Nos va mucho en ello, porque el Estado tiene muchísimo poder, porque el Estado se inmiscuye en cada aspecto de la vida, y el Estado es dirigido por los políticos que decide la mayoría de los ciudadanos. Nos importa pues mucho con qué tipo de ciudadanos convivimos. Además, nos interesa a todos que cada español tenga una oportunidad de llegar lejos, si es capaz de ello. Si nace un Einstein, un Ortega, un Bill Gates, es importante que tenga su oportunidad. Por ello, y no por una nebulosa justicia social, nos interesa a todos que haya una educación básica pública de tanta calidad y exigencia como sea posible, y un sistema exigente de becas para los mayores de edad.

Respecto a la sanidad pública, es obvio que si la edad mínima para trabajar son los 16 años, es imposible que alguien se mantenga a sí mismo antes de esa edad. Por lo tanto, la sanidad pública para los menores de edad o los ya jubilados, o los discapacitados, tiene sentido. ¿Hasta qué punto, sin embargo, es justo que una persona en edad de trabajar, y no impedida para ello, obtenga el trabajo de un médico, de unas enfermeras, de unos farmaceúticos, de manera gratuita?. Puede ser considerado útil, humano, apropiado, compasivo, solidario, etc, pero me parece dudoso llamarlo justo.

En resumen, si todos nos acogiéramos a la larga lista de derechos (vida, trabajo, vivienda, educación, sanidad, cultura, medio ambiente, etc) que nos garantiza la Constitución para vivir mantenidos por otras personas, ¿quién mantendría el sistema en marcha?, ¿quién pagaría la construcción de casas, hospitales y escuelas?. La riqueza hay que crearla, y esperar vivir de subsidios, ayudas sociales y servicios públicos no es apelar a la justicia. La propiedad privada tiene una indudable función social: es una institución jurídica y de derecho natural que permite que cada cual pueda disfrutar de la valoración que los demás hagan de su trabajo o actividad. Una institución que ha permitido progresar al ser humano, que ha incentivado la producción de riqueza, los intercambios voluntarios, la cooperación pacífica y la laboriosidad. Es la condición indispensable para que la caridad y la solidaridad sean posibles, ya que para poder compartir riqueza, lo primero es poseerla. Pero entender la función social de la propiedad como la competencia de los políticos para apropiarse de la cantidad de riqueza privada que deseen, sólo lleva a la pobreza, la injusticia, y el totalitarismo estatal.

Por mucho que a esos políticos les hayan votado la mayoría de los ciudadanos.

Los derechos sociales y la vivienda digna

2006-05-26T21:27:00.000+02:00

En la declaración universal de derechos humanos, que se usaron como inspiración para el título I de nuestra Constitución, se intentaron conciliar los derechos políticos (de inspiración anglosajona) y los derechos sociales (de inspiración continental), para llegar a un conjunto que pudieran suscribir todos los países.

Pero se trata de dos tipos de derechos muy distintos en sus justificaciones y sus consecuencias. Generalizando, los derechos políticos tratan de limitar el poder del Estado sobre el individuo, mientras que los sociales tratan de garantizar para los ciudadanos una serie de bienes y servicios públicos suministrados por el Estado. Un ejemplo de derecho político sería la libertad de asociación, y un ejemplo de derecho social el derecho a disfrutar de una vivienda digna.

No obstante, la línea no siempre es tan nítida. Depende mucho de cómo se interpreten los derechos: como derechos negativos o como derechos positivos. Negativos y positivos, no entedido como sinónimo de malos o buenos, sino como sinónimo de inacciones o acciones. Los derechos negativos son los que tenemos a que los demás ciudadanos o el Estado no puedan intervenir ilegítima y arbitrariamente en mi contra. Los derechos positivos son los que tenemos a que los demás o el Estado tengan obligatoriamente que actuar a mi favor.

Se entenderá más facilmente con ejemplos: el derecho a la vida entendido como derecho negativo es el derecho que tenemos a que nadie nos asesine. Entendido como derecho positivo sería el derecho de cada ciudadano a ser mantenido por la sociedad.

El derecho a disfrutar de una vivienda digna (artículo 47 C.E.) interpretado como derecho negativo, sería el derecho de cada español a que nadie (ni particular ni Estado) robe mi vivienda, o el derecho de cada español a poder optar a tener una vivienda sin que las leyes se lo impidan por ser mujer, budista, o de izquierdas (por poner ejemplos al azar). En cambio, el derecho a disfrutar de una vivienda digna entendido como derecho positivo, implicaría que el Estado debería suministrarle a cada español que lo deseara una vivienda digna de la que disfrutar.

El mismo esquema se podría aplicar a cualquier otro derecho: el derecho a la educación como derecho negativo implicaría que el Estado no podría prohibirle a ningún particular abrir una escuela, o educar a sus hijos en casa. El papel del Estado sería de protección y supervisión: no permitir que se educara en la apología al terrorismo (por ejemplo). Entendido como derecho positivo, es que el Estado cree una red de escuelas públicas para todas las familias que deseen acudir a ellas. En el caso de este derecho, claramente se mezclan ambas formas de entender el derecho: no se prohiben las escuelas privadas, pero se crean escuelas públicas. Sí se prohibe la homeschooling (educar a tus hijos en tu propia casa), cosa que se permite en USA. Pero ese es otro tema, y hoy quiero centrarme en el derecho a la vivienda digna.

Algo que salta a la vista es que para garantizar los derechos negativos no es necesario un desembolso directo de dinero público, más allá del genérico gasto necesario para mantener funcionando la policía, la justicia, y los inspectores de educación o vivienda para asegurar que no se cometan delitos como construcciones defectuosas, incumplimientos de contrato o incitación al delito. Sin embargo, los derechos positivos se sufragan íntegramente a base de impuestos. Las escuelas públicas, la sanidad pública y las viviendas de protección oficial (VPO) las pagan todos los ciudadanos con sus impuestos, incluídos los que después usan escuelas privadas, medicina privada, o viviendas no protegidas.

¿Por qué el Estado no actúa respecto a la vivienda como respecto a la educación o la salud?. Si el Estado interpretara de manera pura el artículo 47 como un derecho positivo, tendría que suministrarle una vivienda "gratuita" a cada español que eligiera esa modalidad, del mismo modo que suministra escuela "gratuita" y médico "gratuito" a cada español que lo pide. (Escribo gratuito entre comillas porque nada cae del cielo, son edificios, sueldos, electricidad, material, etc, pagados con impuestos). Espero que se entienda que eso es económicamente inviable en una imagen global de un pais. Los únicos regímenes que lo han intentado han sido los paises comunistas, con el resultado de que las personas vivían hacinadas y compartiendo cocina y cuarto de baño, en casas ruinosas sin calefacción ni comodidades. Y aún así, al final sus economías acabaron colapsando. Por eso, ni siquiera los partidos socialistas de los estados del bienestar proponen eso, y se limitan a construir VPO. Los partidos socialistas occidentales son pragmáticos en su práctica, pero siguen manteniendo como seña de identidad ideológica la defensa de los derechos sociales entendidos como derechos positivos.

Las diferencias entre entender los derechos como positivos o como negativos son enormes. Un aparato estatal será tanto más poderoso cuanto más ciudadanos se consideren a sí mismos portadores de derechos positivos, ya que esos supuestos derechos sólo podrán disfrutarlos si el Estado se los proporciona. Si yo considero que tengo derecho a que el Estado me facilite una casa, estaré más a favor de los impuestos altos que si considero que tengo derecho a intentar tener una vivienda, sin que el Estado me impida o dificulte usar todas mis capacidades y aptitudes para ello. Es decir, estaré a favor de impuestos bajos, porque querré mantener el dinero que gano con mi trabajo e iniciativas para mí, y con ese dinero conseguirme a mí mismo una casa, sin que el Estado me "regale" nada.