Socialistas de todos los partidos

Blog inspirado en el libro "Camino de servidumbre", que Hayek dedicó a los socialistas de todos los partidos. Socialismo entendido como colectivismo, como sumisión del individuo al grupo, en aras de hermosos ideales que no sólo en su sueño producen monstruos.

viernes, junio 16, 2006

Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada

Edmund Burke. Escritor y pensador político irlandés. 1729-1797.

7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Bien y Mal

Categorías de la ética en las que se expresa la estimación moral de los fenómenos sociales y de la conducta de las personas. El bien es aquello que la sociedad (o una clase social dada progresiva) considera moral, digno de imitación. El mal tiene un significado opuesto. Los explotadores presentan su idea del bien y del mal como «eterna» y válida para todos los hombres, remitiéndose, para ello, a prescripciones divinas o a principios «metafísicos». Uno de los sistemas morales idealistas más influyentes es la teoría de Kant. Según ella, es un bien todo cuanto está en consonancia con el imperativo de la ley moral, dado en cada ser racional independientemente de las condiciones en que el hombre vive (Imperativo categórico). Ya en la filosofía antigua, se abrió paso la dirección materialista en la concepción del bien y del [46] mal, de la conducta moral. El hedonismo (Arístipo, Epicuro) consideraba un bien sólo lo que causa placer. Dicha teoría ética fue desarrollada por los materialistas franceses del siglo XVIII, ante todo por Helvecio. El materialismo premarxista veía la fuente de la conducta moral en la naturaleza humana, en las condiciones de vida y de educación del hombre, pero declaraba eternas las representaciones del bien y del mal. Por lo que respecta a la ética burguesa contemporánea, lo más característico consiste en que, por una parte, intenta fundamentar y justificar el derecho a la explotación de los trabajadores y de los pueblos de los países coloniales; por otra, niega el significado de todos los juicios morales (positivismo lógico en ética). La ética marxista-leninista rechaza la interpretación metafísica del bien y del mal. «Las ideas de bien y de mal han cambiado tanto de pueblo a pueblo, de siglo a siglo, que no pocas veces hasta se contradicen abiertamente» (F. Engels, «Anti-Dühring», pág. 87. E.P.U. 1961, pág. 114). Por otra parte, los conceptos de «bien» y de «mal» tienen su fuente objetiva en el desarrollo de la sociedad. Las acciones de las personas pueden ser estimadas como buenas o malas, según faciliten o dificulten la satisfacción de las necesidades históricas de la sociedad. El código moral del constructor del comunismo tal como se halla formulado en el programa del P.C.U.S. sirve de pauta para valorar la conducta moral (buena o mala) de los hombres soviéticos.

7:09 a. m.  
Blogger caminodeservidumbre said...

Querido/a anónimo:

No me queda claro en tu comentario cuál es tu opinión personal acerca del bien y del mal. Pero la repetición de lo de la explotación burguesa de los trabajadores me suena bastante comunista, y la frase de Engels, bastante relativista. Supongo, pues, que suscribirías las palabras del socialista Rodriguez Zapatero "todo es posible y aceptable dado que carecemos de principios y valores racionales que nos guíen en la resolución de problemas". Pues bien, creo que no me negarás que en todos los casos en que el comunismo se ha hecho con el poder, ha desaparecido la libertad individual. El comunismo, como su propio nombre indica, subyuga al individuo a la comunidad. Une eso al relativismo moral y obtienes una combinación en la que si la mayoría cree que la ablación de clítoris, la subordinación de la mujer, la condena penal de la homosexualidad, la esclavitud o la prohibición de la propiedad privada están bien, eso se hará. Total, no hay límites.

Me gustaría que explicaras por qué la malvada y explotadora sociedad burguesa ha llevado a la libertad y la prosperidad, mientras que el código moral del PCUS llevó a lo que llevó.

En cualquier caso, la frase de Burke es aplicable a cualquier sociedad, sean cuales sean sus convicciones morales: el mal triunfa si los hombres buenos no hacen nada para evitarlo. Sustituye mal por nazismo, por ateísmo, o por capitalismo, y hombres buenos por liberales, religiosos o comunistas. La frase llama a la responsabilidad individual que cada uno de nosotros tiene en evitar que a nuestro alrededor se cause mal al prójimo contra su voluntad. Los alemanes en general hicieron poco o nada por evitar lo que se le hacía a diario a sus conciudadanos judíos. Lo que no sé es si lo hicieron por cobardía o por no ver moralmente mal lo que sucedía ante sus ojos. Es lo que tiene el relativismo moral, que puedes ver bien algo si se le hace a un judío, y mal si se le hiciera a un ario.

1:03 p. m.  
Blogger Georges Toussaint said...

Leo: Por otra parte, los conceptos de «bien» y de «mal» tienen su fuente objetiva en el desarrollo de la sociedad. Las acciones de las personas pueden ser estimadas como buenas o malas, según faciliten o dificulten la satisfacción de las necesidades históricas de la sociedad.
-----------------------------
¿Será que el autor de ésta nota no percibe la contradicción interna de su razonamiento? Hablando a la vez de "fuente objetiva" y relativa al desarrollo de la sociedad... El relativismo moral no conduce a nada. Lo hemos visto en la decadencia de los sistemas politicos tanto capitalistas como socialistas.
¿Dónde encontrar un sistema dónde el ser humano sea el valor primero moral? La ética es trascendental y a descubrir progresivamente.

4:35 a. m.  
Anonymous Bernan said...

Capricornio: Todos son comentarios valiosos dependiendo del punto de vista que se vean, lo que si considero en esa frase de Burke, es que existen hombres y mujeres con valores y otros que simplemente no los tienen, y es ahí donde los primeros tienen el deber y la obligación de actuar y no solo ser gente buena sino también gente con una muy buena disposición a que las cosas se hagan correctamente

12:51 a. m.  
Anonymous daniel said...

buenas no estoy de acuerdo con lo que dicen los primeros comentarios el bien y el mal esta bien definido desde el principio las cosas no han cambiado mucho no son relativas al lugar ni a la época. la hipocresía es tal que dicen que dependen de esas cosas tan triviales lo malo es malo y lo bueno es bueno en todo lugar y en cualquier época. matar es malo pero pregunta a un asesino si lo ve así probablemente no pero mata a sus seres querido para ver que opina así mismo al ladrón y a otros que hacen cosas desagradables. pon a Hitler judío o ha Fidel Castro un ciudadano de cuba normal quizás y solo quizás fueran defensores de lo bueno. sean objetivos de buena manera

bueno-todo aquello que conduzca a la felicidad sin conducir a la infelicidad a otros y sin estar en contra de la naturaleza ni lo natural.(espero ser entendido en todo)

malo- lo contrario de lo bueno

1:30 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Las victorias auténticas y duraderas son las de la paz, no las de la guerra". - Ralph Waldo Emerson


"Si no terminamos con la guerra, la guerra terminará con nosotros". - H. G. Wells

"La guerra solo es deliciosa para aquellos que no la han experimentado". - Erasmo

4:24 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

felicitaciones por su entrada de blog, mas allá de la razón y de estar en el justo centro de lo correcto, es una invitacion a pensar y a expandir el pensamiento

3:36 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home