La democracia liberal y la moral

La democracia liberal considera como el bien moral que cada uno tenga la libertad de tener sus propias ideas morales, y la libertad de intentar vivir su vida de acuerdo a sus propios conceptos morales. El único límite es el idéntico derecho de los demás ciudadanos a tener su propia moral y libertad. Es decir, la democracia liberal la única moral que impone es la de garantizar a cada uno la libertad, e imponer a cada uno el respeto a la libertad ajena. El colectivo tiene derecho a poder cambiar incruentamente de gobernantes cada X años, pero no tiene derecho a imponer mediante esos gobernantes sus propias ideas morales (por mayoritarias que pudieran ser) a la minoría. Eso es una democracia liberal, y eso es lo que yo defiendo como incomparablemente mejor que cualquier otra forma de organización humana, con sus defectos. ¿Qué sucede en la realidad?. Pues que la democracia, como ya dijo Aristóteles, puede fácilmente caer en la demagogia, y en la tiranía de las mayorías. Por eso soy partidaria de que el gobierno sea lo más limitado posible, y los impuestos bajos, para salvaguardar el espacio personal de dignidad y libertad frente a las tentaciones totalitarias de las mayorías. Pero hay muchas personas que de la democracia se quedan sólo con la parte de las elecciones periódicas, y del gobierno del pueblo. La democracia liberal es mucho más que eso. Es separación de poderes, garantías para las minorías, carta de derechos individuales a salvo del poder del Estado, controles y equilibrios institucionales, separación Iglesia-Estado, etc.

Una democracia no liberal es simplemente que se haga lo que diga la mayoría. El bien y el mal se deciden por votación, y se le imponen a todos los ciudadanos apoyándose en el poder coactivo del Estado. Si la mayoría decide que beber está mal, se hace una ley seca. Si la mayoría decide que la homosexualidad está mal, se pena. Si la mayoría decide que está bien que todo sea de todos, independientemente de quién lo haya creado, pues se arrebata su propiedad a los que la tienen, y se le reparte a quien nada hizo por construirla. El problema de este fundamentalismo democrático, es que una democracia sin límites se autodestruye en poco tiempo: si la mayoría elige a un gobierno, ese gobierno es como un Dios del antiguo testamento. La libertad de expresión no tiene sentido, puesto que criticar al gobierno es oponerse a la voluntad de la mayoría, y la mayoría siempre tiene razón en una democracia. Criticar al gobierno es antidemocrático, y por tanto se cierran o censuran los medios de comunicación discrepantes de la idea mayoritaria, que es el Bien por definición. Se prohiben los partidos políticos de oposición, puesto que cuestionan lo que la mayoría ha decretado. Los individuos opuestos a la moral gubernamental son discriminados, penados o enviados a centros de reeducación. Por todo ello, se hace imposible que la minoría de hoy pueda llegar a ser la mayoría mañana, y desaparece la posiblidad de alternancia en el poder. Las elecciones pasan a ser innecesarias, y si continúan haciéndose es por mantener una ficción de libertad, que rápidamente se elimina en caso de necesidad. Esto es lo que pasó con Hitler, y lo que va camino de pasar con Chávez.

La democracia no liberal es tan despótica como el gobierno de los reyes del antiguo régimen, e incluso más opresiva, porque es la mayoría de la población la que está de acuerdo y colabora con la opresión del discrepante.

No es que los partidarios de la democracia liberal sean relativistas morales que se abstienen de imponer una moral porque les parece todo igual de bien. Es que para un liberal, la libertad individual es el bien moral por excelencia. La libertad que tiene cada uno de hacer cosas que (para nosotros) estén equivocadas, mientras no las imponga a los demás. No hace falta tomar drogas para ser partidario de la legalización de las drogas. Incluso se puede ver moralmente mal el uso de drogas, pero por encima de eso está la libertad de cada uno de nosotros. Para un liberal, la sociedad no tiene ningún derecho moral a decirle a una persona qué hacer con su vida, su libertad y su propiedad, más allá de imponerle que respete idénticos derechos a los demás. Para un liberal, tan inmoral es que el colectivo te diga qué hacer con tu cuerpo como que te diga qué hacer con tu dinero. En ambos casos, se está apropiando de tus medios legítimos para vivir como desees. En una dictadura de derechas, normalmente se impone una moral conservadora, que pena el adulterio femenino y la homosexualidad, reprime las drogas y subordina la mujer al hombre. En una dictadura de izquierdas, normalmente se suprime la propiedad privada. En ambos casos, el individuo queda a merced de lo que el gobierno determine para él. La libertad en una dictadura no es un derecho, sino una concesión.

Nosotros, afortunadamente, no vivimos en una dictadura. Pero tampoco vivimos en una democracia liberal completa.

a) Hay elecciones periódicas, sí. Pero los partidos políticos no tienen un funcionamiento interno democrático, y los ciudadanos no votamos a personas, sino a partidos, ya que las listas electorales son cerradas. Además, los partidos políticos no son capaces de autosostenerse, ya que gastan mucho más dinero en propaganda y campañas electorales de lo que podrían permitirse a base de las cuotas de los afiliados. El resto del dinero sale de subvenciones públicas (que pagamos todos mediante impuestos), o aportaciones de empresas, o créditos condonados. Caldo de cultivo para la corrupción.

b) La separación de poderes es muy deficiente: debido a la partitocracia y a las listas cerradas, el poder legislativo y el ejecutivo no están tan separados como soñaran los ideólogos de la democracia liberal. Y a su vez, estos dos poderes (los políticos) condicionan en gran medida la composición de los altos tribunales (poder judicial), lo que pone en duda la independencia de sus dictámenes.

c) El sistema electoral favorece a las minorías regionales frente a las mayorías nacionales, y hace que no todos los votos valgan lo mismo. Además, no se produce una segunda vuelta para que los ciudadanos elijan directamente quién debe gobernar, sino que se hace una sola vuelta, y a no ser que alguien alcance una mayoría absoluta, serán los pactos postelectorales entre los dirigentes políticos los que decidan quién gobierna finalmente. Es decir, los políticos minoritarios obtienen una dobre sobrerrepresentación y un poder político mucho mayor de el que los ciudadanos les conceden con sus votos.

d) Hay un título entero de la Constitución dedicado a brindar los derechos de la minoría más minoritaria (el individuo) frente al poder del Estado (que representa a la mayoría). Pero los incumplimientos son numerosos, aunque estemos tan acostumbrados a ellos que ya ni nos damos cuenta: el Estado nos prohibe consumir drogas, conducir sin casco o cinturón de seguridad, educar a nuestros hijos en casa, construir nuestra casa como y donde queramos, abrir una cadena de radio o televisión sin permiso previo del gobierno, recibir información publicitaria sobre medicamentos que requieran receta médica, etc. Eso respecto a la libertad. Respecto a la propiedad, los incumplimientos son igualemente obvios: se nos reconoce el derecho a la libertad de empresa, pero las regulaciones y trámites son interminables y están en constante cambio; se reconoce el derecho al trabajo, pero se ponen innumerables condiciones y regulaciones a la libre contratación. Tenemos derecho a la propiedad privada, pero los impuestos nos quitan la mitad de nuestro dinero para entregárselo al colectivo.

Sé que muchas personas verán mal la primera mitad de medidas coactivas, pero verán bien las segundas. (En realidad, para un liberal, la libertad es indivisible). Lo que trato de decir es que unas y otras representan la imposición de una determinada moral. La derecha tradicional ve mal las formas de vida no tradicionales. La izquierda tradicional ve mal la desigualdad económica y el capitalismo. La cuestión es que lo imponen a los demás mediante el Estado. Si eres comunista, eres libre de asociarte con otros de tu misma moral y vivir en una comunidad donde no exista el dinero, y todo sea comunitario, y nadie pueda llegar a tener mejor casa que los demás. Pero que sea aceptado libremente por todos los que allí vivan. Si piensas que nadie debería trabajar más de 35 horas a la semana, intenta encontrar un modo de vivir de acuerdo con tus convicciones, pero no impidas por ley que quien tenga otra idea acerca de cómo vivir, otras prioridades, pueda trabajar todo lo que libremente decida. Si crees que un licenciado, por el hecho de serlo, tiene derecho a cobrar como mínimo 1200 euros al mes, pues licénciate y no aceptes nada por debajo de ese sueldo, pero no impongas salarios iguales por ley para todos los licenciados, porque los hay despiertos, trabajadores, que además de la carrera han hecho 10 cursillos, que tienen don de gentes, que aprenden rápido, y los hay cuyo trabajo objetivamente es menos valioso para la empresa que el de un FP. Un contrato libremente aceptado por dos personas mayores de edad y mentalmente capacitadas, debería ser lo que ambas personas decidieran, siempre que no haya externalidades que dañen los derechos negativos de una tercera persona a la vida, la libertad o la propiedad.

Obviamente, se puede alegar a favor de las regulaciones laborales desde un punto de vista moral. Pero es que también se puede alegar a favor de la prohibición de las drogas desde un punto de vista moral. Lo único que posibilita que todos convivamos en libertad es respetar la vida, libertad y propiedad de los demás, y ni quien consume cocaína ni quien decide trabajar más de 40 horas a la semana está dañando la vida, libertad o propiedad de una tercera persona. La derecha habla en nombre de la salud pública o de la tradición, la izquierda habla en nombre de la justicia social. Pero en ambos casos, el resultado final es imponerle una determinada visión moral de cómo debe portarse la gente a personas que no la comparten.

La ley en una democracia liberal no debe imponer ninguna moral colectiva, sino defender a los individuos concretos en sus derechos legítimos.

Creo que todos coincidiremos en que ninguna persona tiene derecho a llegar y obligarte a no beber alcohol, o a darle tu cartera. Y si no tienen ese derecho como individuos, no sé en virtud de qué extraña magia democrática pasan a tenerlo cuando se unen varios miles o varios millones. Por mucho que lo decidan en democrática votación.

(Hablo de izquierda y derecha como arquetipos clásicos, aunque hoy día la izquierda no legaliza la droga ni la derecha baja apenas los impuestos).

(Hay determinadas regulaciones laborales que sí veo bien: las relacionadas con el derecho negativo a la vida. Desde mi punto de vista, el Estado debe asegurarse de que los puestos de trabajo sean tan seguros para la salud como sea razonablemente posible, de que los trabajadores tengan a su disposición los medios de protección en el trabajo que los protejan de caídas de andamios, de intoxicaciones, etc, y de que estén informados de los riesgos para su salud que puedan derivarse de ese trabajo. De igual modo, respecto a las drogas, creo que el Estado debería luchar contra la venta de sustancias adulteradas, e informar a los ciudadanos de las posibles consecuencias para la salud. Ya he dicho que no estoy en contra de que exista el Estado, y que hay cuestiones para las que me parece imprescindible: precisamente para defender los derechos negativos a la vida, la libertad y la propiedad de cada ciudadano. Pero a partir de ahí, es cada persona la que debe vivir su vida, con su propia moral, en libertad y responsabilidad.)