Socialistas de todos los partidos

Blog inspirado en el libro "Camino de servidumbre", que Hayek dedicó a los socialistas de todos los partidos. Socialismo entendido como colectivismo, como sumisión del individuo al grupo, en aras de hermosos ideales que no sólo en su sueño producen monstruos.

jueves, febrero 22, 2007

Hitler y el Estado del bienestar



Götz Aly, autor de "La utopía nazi" (Crítica 2006), es entrevistado en el número de este mes (64) de la revista Clío. El artículo se titula "La seducción nazi. Dinero y bienestar para todos", páginas 44-49. En él el autor describe el régimen nazi como una dictadura de favores mutuos que obtuvo gran apoyo popular al distribuir un bienestar entonces inaudito.

(imagen propagandística de la organización nazi de caridad NSV. La traducción del texto es: salud, protección de la infancia, lucha contra la pobreza, ayuda a los viajeros, comunidad y ayuda a las madres. Estas son las tareas de la caridad nacionalsocialista popular. Hazte miembro.).
Más material interesante en inglés en propaganda nazi.

Extracto de la revista:

"El nazismo mejoró el nivel de vida de la población. El Estado pagó una ayuda a
las familias numerosas (que aumentó en un 96% entre 1.938 y 1.942) y asumió
gastos tan diversos como los de extracción de muelas o la educación especial
de los niños. En 1.941 las pensiones subieron un 15% de promedio y se
introdujo el seguro obligatorio de salud. El campesinado devino un sector
privilegiado por la política de precios y de impuestos. Se prohibió aumentar
los alquileres y sólo se gravó al conjunto de la población con impuestos
indirectos sobre el tabaco, el aguardiente y la cerveza."

"Las familias alemanas recibían como ayudas, en promedio, el 72,8% de la renta
familiar en los últimos años de paz, casi el doble que las familias de los soldados
estadounidenses (33,7%) o británicos (38,1%)."

"Pero para llenar las arcas del Estado, Hitler no ahogó a los alemanes acomodados. Sólo un 4% de los contribuyentes -los que ganaban más de 6.000 RM- conocieron un recargo del 50% de los impuestos. Igualmente, los gravámenes de las empresas aumentaron un 55% durante la contienda. De ese modo, los particulares más acaudalados y las empresas aportaron el 75% de las contribuciones de guerra alemanas. Ello no causó la bancarrota y dio popularidad al régimen. Pero estos ingresos no podían costear la guerra más cara de la Historia. ¿Cómo la financió Hitler?. Mediante el expolio sistemático."

De la entrevista con Aly:

"Los dirigentes nazis tenían instinto para captar las necesidades de la gente,
que vivía el régimen como una serie de procesos tangibles. Hitler fue un maestro
de la política simbólica, pero no era un político serio sino un jugador, que
logró sus éxitos gracias a su sentido de la justicia social parejo al endeudamiento que comportó."

"Hitler no daba órdenes concretas en lo referente a política económica, sino que solía decidir entre diferentes alternativas que le eran planteadas y se inclinaba siempre por lo que podía contar con el beneplácito de los alemanes, sin importar que fueran atrocidades y crímenes".

"La obra de Hitler no constituyó una singularidad, sino que se inscribió en una tradición alemana de pensamiento que ha malinterpretado la triada de valores de la Revolución francesa de 1.789: "Libertad, igualdad y fraternidad". Ha existido un menos precio hacia la libertad, que ha sido asociada a riesgos y miedos, de modo que esta no es anhelada por muchos alemanes. No se ha buscado la igualdad ante la ley, sino la igualdad social con políticas de redistribución de riqueza y búsqueda de seguridad que ya habían empezado con la "revolución desde arriba" del canciller Otto von Bismarck (1.815-1.898). Hitler continuó esa línea cuando llegó al poder".

"Muchos elementos del Estado del bienestar creado por Hitler aún son visibles en la
seguridad social alemana, como el actual sistema de impuestos -que es de 1.934-
ciertas garantías que tienen los inquilinos de un piso o los trabajadores en
caso de despuido, el subsidio de las familias por hijos o el carácter gratuito
de los institutos de bachillerato y las universidades."

Buen material para la reflexión.

En España el régimen franquista tomó medidas sociales muy similares a las de Hitler. Y el actual Estado del bienestar se parece bastante al estado corporativista fascista, con un gran control político sobre la empresa, ayudas y subvenciones a los ciudadanos e impuestos progresivos "que no causan la bancarrota y dan popularidad al régimen". La diferencia con un estado fascista es el componente liberal. Una democracia no liberal puede fácilmente transformarse en un estado puramente fascista, sin libertades individuales ni separación de poderes. Véase Chávez.

¿Cuántos progres son conscientes de que el Estado del bienestar que tanto ensalzan es un producto del despotismo ilustrado de Bismarck y del fascismo de Mussolini?. ¿Cuántos valoran los frenos liberales al fascismo?. ¿Cuántos de ellos llevarían la camiseta de Hitler como llevan la del Che, si la Historia hubiera sido ligeramente distinta y Hitler no hubiera atacado a la URSS?.

Chávez, como Hitler, intentó primero un golpe de Estado y después ganó las elecciones. Otro paralelismo me viene a la mente leyendo a Aly. Hitler tuvo que recurrir, para seguir comprando el apoyo popular sin llevar a Alemania a la bancarrota, a conquistar y expoliar paises. Pero Chávez tiene una fuente de riqueza exógena que le permite hacer lo mismo sin necesidad de meterse en conquistas: el petróleo. El coste de oportunidad no lo pagará él, sino las generaciones futuras de venezolanos.

Por otro lado, no me termina de convencer lo de que la tradición alemana de pensamiento malinterpretara la triada de valores de la Revolución francesa. Pienso que la Revolución francesa nació ya autoritaria, que la libertad de la que hablaba era como la libertad de Lenin o la de los ilusos (es decir, una libertad comunista o una libertad impracticable). Que la igualdad de la que hablaba era una igualdad de resultados, de comportamientos e incluso de creencias, un preludio del Gran hermano de Orwell pero sin los medios tecnológicos suficientes para llevarse a cabo (guillotina aparte). Y la fraternidad de la que hablaba es la que ha dado lugar a la justicia social de los fascistas y los comunistas (y de los cristianos socialistas).

La Revolución francesa dio partida al terror como arma política, puso la semilla a los totalitarismos del siglo XXI y desembocó (como no podía ser de otro modo) en el extremo autoritarismo de Napoleón, que a su vez inauguró las levas universales y llevó las guerras a una nueva dimensión.

La Revolución francesa fue una monstruosidad mitificada, como monstruo mitificado es el Che. Puestos a mitificar, ¡cuánto más nos valdría haber mitificado la revolución americana!.

"Vida, libertad, y búsqueda de la felicidad". Puede que suene más modesto que "libertad, igualdad y fraternidad", pero precisamente por eso es menos dañino. Repárese en lo de búsqueda de la felicidad. Robespierre habría decretado el derecho de todo ser humano a alcanzar la felicidad, lo que habría usado como excusa para asesinar a todos los supuestos obstáculos, y finalmente habría empezado a asesinar a los simpatizantes de la Revolución a los que no viera ser lo bastante felices. De tanto querer a los hombres acaba uno queriendo asesinarlos, que diría Anatole France.

Más sobre nacional-socialismo, socialismo, utopía nazi y Estado del bienestar en el blog mosca cojonera. Un extracto:

El Volkstaat de Hitler no fue una quimera sino una seducción real y
objetiva: introdujo el entonces casi desconocido concepto de vacaciones
pagadas a los trabajadores, la paga de Navidad, pagas por invalidez, duplicó
el número de días festivos, educación superior totalmente gratuita, comenzó
a desarrollar el turismo de masas y la motorización generalizada (con el Volkswagen), promovió la familia con el subsidio familiar (tratando fiscalmente peor a los solteros o adultos sin hijos), protegió al campesino frente a los caprichos del mercado mundial y la meteorología, reguló la circulación de carreteras, seguro obligatorio para automóviles, declaración tributaria en conjunto para matrimonios, se limitó la “depauperación del pueblo” mediante embargos y desalojos, leyes de protección de la naturaleza e incluso el concepto de pensión de vejez moderno (vital y móvil) según el cual “el nivel de vida de los veteranos del trabajo no puede diferir mucho de los Volksgenossen en activo”. Decía Hitler que “Alemania será tanto más grande cuanto más fieles le sean sus ciudadanos más pobres”

En el texto observamos otra "virtud" de Hitler: era antiglobalización y habría firmado la PAC sin pestañear. Y todo un avanzado del ecologismo. Para más de uno que me sé, conocerle sería amarle. Vale, que mató a algunos millones de personas, fundó campos de concentración e invadió países que trató como colonias. Pero más hizo Stalin y sin embargo muchos le justifican.

Y, para terminar, otra muestra del socialismo de Hitler:


A Nazi anti-smoking ad. The translation: "Attack vices rather than complain about 'burdens.' 2 million KdF cars [the Volkswagen] up in smoke. Excessive use of tobacco costs the German people 2.35 billion marks annually, enough for around 2 million KdF cars, or enough gas for those cars to drive 50 billion kilometers (not million, dear proofreader)! We need to rationalize our people's economy!"

Eso, eso. ¡Dejad de fumar, españoles!. El uso del tabaco le cuesta al pueblo español x euros al año. Con esos x euros podríamos construir x hospitales, o x kilómetros de autopistas. ¡Necesitamos racionalizar la economía nacional!. ¡Basta ya de individualismo egoísta!. ¡La ministra Salgado os vigila!.

6 Comments:

Blogger Gabriel said...

jaja muy bueno. Me ha encantado. NAZI = Nacional Socialista, por si alguien lo duda. ¿Que les difereicia? ¿un nacionalismo exacerbado? ¿Acaso la URSS no hacia llamamientos a lo mas profundo de la tribu? ¿a la Madre Rusia?

6:54 p. m.  
Blogger Jimena said...

muy buena la entrada.
aunque no estoy de acuerdo en algunas cosas:
el estado del bienestar (wellfare state) no lo inventaron no HItler ni Mussolini, sino que nació como tal en EEUU después de la Gran Depresión, después de que la quiebra de la bolsa neoyorkina (el crack de una burbuja tan ficticiamente hinchada que no pudo sino explotar) hundiera al país que empezaba a despuntar como más poderoso del mundo en la ruina, el hambre y la desesperación.
los estados se dieron cuenta entonces que no podían dejar el mercado y a los ciudadanos a su suerte. acualmente, pese a q todos sabemos de sobra q el capitalismo es la única forma real de crear riqueza, está más que demostrado q las economías mixtas son las más justas, las mejores.
el pospulismo de chavez es otra cosa xq el estado del bienestar no se puede entender sin democracia.
un saludo.
http://peregrinacionesdunaparia.blogspot.com

12:49 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Muy buen post, si señor. hablando de caminos de servidumbre y de invasiones nacionalsocialistas, he aquí lo de los navarros:

http://prolibertatepatria.blogspot.com/2007/09/euskadi-camino-de-servidumbre.html

11:42 p. m.  
Anonymous f.a.hayek said...

lavate la boca antes de hablar de venezuela ,
venezuela es bellisima y la libertade son igualesa la de españa.
salvo que no esta en bancarrota como ustedes gallegos

8:50 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

f.a.hayek.. en venezuela tienes libertad si apoyas a chavez, y este tendra poder hasta ke se le acabe el petroleo o algun subordinado le meta un tiro en la cabeza...por que lo suyo no tiene ni pies ni cabeza


saludos

11:39 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Lamento el estado de confusion e ignorancia que sus palabras demuestran ya que en su mente hay un guisado de ideas y acontecimientos que al presentarlos como conexos o explicativos resultan mas proximos al delirio de un esquisofrenico que la reflexion academica de un intelectual serio. Su pseudo intelectualidad lo lleva a explicar la historia en terminos simplistas y absolutos como por ejemplo cuando habla de los valores de la revolucion francesa y de la revolucion norteamericana desconociendo absolutamente la total diferencia de la genesis hitorico social de cada una de ellas. Decir por los pasillos alegremente que nos hubiera convenido tomar este o el otro de los valores para hacer una revolucion o construir un movimiento revolucionario habla de una pobreza de vision de la historia y de las realidades politico sociales y economicas que causan las revoluciones como si el hacer las mismas fuera cosa de jugar un partido de futbol conn tal o cual camiseta. El reaccionarismo simplista de sus palabras ponen en evidencia que peor que la opinion de un ignorante sobre temas politicos historicos y sociales es la opinion como la suya de un crudo mal cocido mal aprendido y mal razonado de un educacion academica incompleta o mal adquirida pernicionsa por la ignorancia arrogante que le impulsa a escribir con tono de autoridad asertiva la sarta de estupideces que en este blog prentenden ser de valor intelectual absoluto, vuelva a la escuela o cierre el pico.

5:34 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home